Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-57897/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57897/17
07 ноября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных издержек,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 26 593 руб. и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления в размере 85 руб.50 коп.

28 июля 2017 г. суд вынес определение о принятии заявления к производству о рассмотрении в порядке упрощенного производства.

25 сентября 2017 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07 ноября 2017 г., в ходе которого суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате, времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Ответчик иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, принципам разумности и справедливости, взыскания неустойки в таком размере носит признаки неосновательного обогащения.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада, регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ХХХ 0000318544 от 15.03.2016, выданный ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля Мерседес, регистрационный номер <***>.

Согласно материалам дела виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес, регистрационный номер <***>

12.09.2016 г. между потерпевшим (ФИО3-цедент) и ООО «Центр содействия автомобилистам» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого цедент уступил право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП в части полного возмещения вреда и иных, связанных с этим выплат.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ООО «Центр содействия автомобилистам» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12529/2017 от 18 апреля 2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО «Центр содействия автомобилистам» взыскано: ущерб в размере 17 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 250 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 112 руб. 50 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 47 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования № ЦМ31032017 от 31.03.2017г. ООО «Центр содействия автомобилистам» уступило, а ИП ФИО2 в полном объеме принял право требования к ответчику по оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Истцом 12.05.2017г. была направлена претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке выплатить сумму неустойки. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 26 593 руб. за период с 09.02.2017 г. по 21.06.2017 г. (131 день).

В ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить

потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно -правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вышеизложенных норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Кроме того, истец заявляет требование на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец приложил копию договора № 16174822/7/нп от 10.04.2017 г. об оказании юридических услуг и платежное поручение № 188 от 08.06.2017 г. на сумму 5 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцом документы, учитывая, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд приходит к выводу, что указанная в договоре стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной, поэтому уменьшает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Издержки на отправку почтовой корреспонденции в сумме 85 руб. 50 коп. и расходы по ксерокопированию документально подтверждены и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 85 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска и заявления об оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.В. Коваль