Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-86982/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86982/2023
15 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (адрес: 192283, <...>, литера А, помещ. 8-Н, оф. 25, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» (адрес: 610035, Кировская область, Киров город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.08.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» о взыскании 2 520 000 руб. неосновательного обогащения, 231 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» (Подрядчик) заключили договор подряда от 22.09.2022 № М-01/22/09/2022 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в порядке и в сроки, установленные договором, а Заказчик принять и оплатить монтажно-строительные работы и объемы согласно ТЗ, приложение № 1, по адресу: <...> этаж (пункт 1.1 Договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ до 15.12.2022 года (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приема выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 предусматривалась выплата аванса в размере 2 000 000,0 (два миллиона) рублей и 2 300 000,0 (два миллиона триста тысяч) рублей соответственно. Окончательный расчет по договору предусмотрен после окончания выполненных работ Подрядчиком.

На основании счета на оплату № 100 от 22.09.2022 года ООО «АКВАМАРИН» 26.09.2022 года произвело перечисление авансового платежа в размере 2 000 000,0 (два миллиона) рублей. С сентября 2022 года по март 2023 года ООО «АКВАМАРИН» произвело перечисление авансовых платежей в общем размере 3 370 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку работы не выполнены в срок, по требованию заказчика ООО «МАКС-,СТРОИ» произвело частичный возврат ранее полученных денежных средств в размере:

-500 000,0 (пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению № 423 от 03.11.2022 года;

-350 000,0 (триста пятьдесят тысяч) рублей по платежному поручению № 438 от 25.11.2022 года.

Сумма невозвращенного аванса составила 2 520 000 руб.

Истец 25.07.2023 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 22.09.2022 № М-01/22/09/2022 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса в период с 26.09.2022 по 31.08.2023 в размере 231 630 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» 2 520 000 руб. неосновательного обогащения, 231 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 758 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.