Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-6990/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6990/2024
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Поиск" (188662, Ленинградская обл., Мурино город, Лесная ул., дом 3, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райф" (450512, респ Башкортостан, Уфимский м.р-н, Дмитриевский Сельсовет с.п., Ясный д, Дачная ул, зд. 1/2, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.06.2023)

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Поиск" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райф" (далее – Компания, ответчик) о расторжении договоров № 1827187416931412245000204/2319/51-10 от 13.12.2023 и № 1827187416931412245000204/2320/51-10 от 13.12.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов искового заявления, 03.11.2023 Общество на электронной торговой площадке ACT ГОЗ разместило извещение № 230604000450 о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора «Выполнение работ по изготовлению и поставке ДСЕ» с приложением полного комплекта закупочной документации, в том числе проекта договора.

Указанная закупка проводилась Истцом с целью заключения договора поставки детале-сборочных единиц во исполнение государственного оборонного заказа (далее по тексту-ГОЗ) в рамках исполнения договора №1827187416921412245017365/31-18/20 от 03.09.2018 (дополнительное соглашение №12 от 30.03.2022 к данному договору), заключенного между АО «НПО «Поиск» и АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева.

Закупочная документация (проект договора) содержала определенные условия и требования к поставщику, которые установлены законодательством в сфере ГОЗ, а именно:

Согласно пунктам 2.1 и 14.10 проекта договора и условиям закупочной документации (техническое задание) Поставщик на момент заключения договора обязан иметь аккредитованное на его предприятии Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВП МО РФ).

Согласно пунктам 2.6 и 3.5 проекта договора качество продукции по договорутакже подлежит приемке ВПМО РФ, при этом Покупателем Поставщику на моментпоставки должно быть передано Заключение о соответствии оборонной продукции,поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 5.1 проекта договора на ВПМО РФ возложена обязанностьпо выдаче заключения о цене военной продукции.

С вышеперечисленными условиями Ответчик был ознакомлен и подтвердил (задекларировал) принятие всех условий и соответствие поставщика требованиям, указанным АО «ЕЛО «Поиск» в извещении о закупке и закупочной документации, что подтверждается Заявкой ООО «Райф» № Р-П-09 от 13.11.2023г.

22.11. 2023г. Ответчик был признан победителем закупки.

13.12.2023г. сторонами посредством использования программно-аппаратных средств ЗЭТП был подписан договор № 1827187416931412245000204/2319/51-10 (далее – Договор 1).

До его подписания (24.11.2023, 07.12.2023 и 12.12.2023г) и после подписания (15.12.2023) Истец неоднократно направлял Ответчику запросы о необходимости предоставления информации об аккредитованном на его предприятии ВП МО РФ с целью включения данных сведений в договор, подписания договора в бумажном виде, а также согласования данного договора с военными представительствами сторон, на что ответов от ООО «Райф» в адрес АО «НПО «Поиск» не поступило.

15.12.2023г. АО «НПО «Поиск» направило в ООО «Райф» письмо исх.№44/16705, в котором предложило Поставщику расторгнуть Договор в случае невозможности предоставления сведений о ВП МО РФ, так как указанное условие для данного рода договора (ГОЗ) является неотъемлемым и императивно установленным нормами действующего законодательства. Однако, по состоянию на 23.01.2024 ответа от ООО «Райф» в адрес АО «НПО «Поиск» не поступило.

Также 07.11.2023 АО «НПО «Поиск» на электронной торговой площадке ACT ГОЗ разместило извещение № 230604000459 о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора «Выполнение работ по изготовлению и поставке ДСЕ» с приложением полного комплекта закупочной документации, в том числе проекта договора.

Указанная закупка проводилась Истцом с целью заключения договора поставки детале-сборочных единиц во исполнение государственного оборонного заказа (далее по тексту-ГОЗ) в рамкахисполнениядоговора№1827187416931412245000204/32-18/20 от 07.08.2018 (дополнительное соглашение №4 от 24.05.2022 к данному договору), заключенного между АО «НПО «Поиск» и АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева.

Закупочная документация (проект договора) содержала определенные условия и ебования к поставщику, которые установлены законодательством в сфере ГОЗ, а именно:

Согласно пунктам 2.1 и 14.10 проекта договора и условиям закупочной документации (техническое задание) Поставщик на момент заключения договора обязан иметь аккредитованное на его предприятии Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту ВП МО РФ).

Согласно пунктам 2.6 и 3.5 проекта договора качество продукции по договору также подлежит приемке ВПМО РФ при этом Покупателем Поставщику на момент поставки должно быть передано Заключение о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 5.1 проекта договора на ВП МО РФ возложена обязанность по выдаче заключения о цене военной продукции.

С вышеперечисленными условиями Ответчик был ознакомлен и подтвердил (задекларировал) принятие всех условий и соответствие поставщика требованиям, указанным АО «НПО «Поиск» в извещении о закупке и закупочной документации, что подтверждается Заявкой ООО «Райф» № Р-П-11 от 14.11.2023г.

23.11.2023г. Ответчик был признан победителем закупки.

13.12.2023г, сторонами посредством использования программно-аппаратных средств ЗЭТП был подписан договор № 1827187416931412245000204/2320/51-10 (далее –Договор 2).

До его подписания (24.11.2023, 07.12.2023 и 12.12.2023г) и после подписания (15.12.2023) Истец неоднократно направлял Ответчику запросы о необходимости предоставления информации об аккредитованном на его предприятии ВП МО РФ с целью включения данных сведений в договор, подписания договора в бумажном виде, а также согласования данного договора с военными представительствами сторон, на что ответов от ООО «Райф» в адрес АО «НПО «Поиск» не поступило.

15.12.2023г. АО «НПО «Поиск» направило в ООО «Райф» письмо исх.№44/16706, в котором предложило Поставщику расторгнуть Договор в случае невозможности предоставления сведений о ВП МО РФ, так как указанное условие для данного рода договора (ГОЗ) является неотъемлемым и императивно установленным нормами действующего законодательства. Однако, по состоянию на 23.01.2024 ответа от ООО «Райф» в адрес АО «НПО «Поиск» не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, достаточное для его расторжения в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик со своей стороны какие-либо возражения по существу заявленных требований не представил.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Расторгнуть заключенные между АО «НПО «Поиск» и ООО «Райф» договоры № 1827187416931412245000204/2319/51-10 от 13.12.2023 и № 1827187416931412245000204/2320/51-10 от 13.12.2023.

Взыскать с ООО «Райф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «НПО «Поиск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.