Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-95893/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95893/2020
01 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КОМКОР" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард" (адрес: Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> литер А, пом 13-Н офис 24, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.10.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» (далее – Общество, ООО «СК КОМКОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Авангард» (далее – Компания, ООО «ПСК «Авангард») о взыскании по договору от 04.02.2016 № 1516187379392090942000000/ВМА/5-2 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по строительству корпуса № 5, 1.5, а именно работ по устройству вентилируемого фасада и стеклоалюминиевых ограждающих конструкций наружных стен, в том числе и цокольного этажа по объекту: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО4, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова» (шифр объекта 60/МПК): 8 058 297 руб. задолженности, 1 750 062,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 08.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.02.2016 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2016 общая стоимость договора составляет 36 198 761,64 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора его цена является предельной и подлежит корректировке, в том числе, в случае, если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по Объекту стоимость работ по строительству/капитальному ремонту/реконструкции Объекта будет меньше, чем цена, установленная в п. 3 .1 Договора, в этом случае Цена Договора должна быть изменена в соответствии с приведенными в Приложении 8 единичными расценками.

После подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по Проектной документации по Объекту Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к Договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 12.1.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от Субподрядчика документов в течение 30 рабочих дней, не считая дня их поступления, после чего, при отсутствии замечаний производит их оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ (услуг) или дает мотивированный отказ от оплаты.

Пункт 4.4 Договора устанавливает, что оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания Подрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.10 Договора Подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) Субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 95 % от цены Договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у Подрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

В силу пункта 4.16 Договора Субподрядчик оплачивает услуги подрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых Субподрядчиком, и другие услуги в размере 7,5 % от суммы выполненных Подрядчиком и принятых подрядчиком Работ по Договору, а также за поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора в случае выявления Подрядчиком в выполненных Субподрядчиком Работах отступлений от Проектной и Рабочей документации, приведших к ухудшению качества Работ, Подрядчик вправе исключить такие Работы из представленных Субподрядчиком документов на оплату выполненных Работ, до момента устранения допущенных Субподрядчиком нарушений.

Пунктом 12.1.3 Договора предусмотрено, что субподрядчик предоставляет Подрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы указанные в сметах «по прайс-листу» и т.д.), а также Исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца.


В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

ООО «ПСК «Авангард» произвело перечисление авансовых платежей на общую сумму 27 859 000 руб. (76,96 % от общей цены Договора).

Остаток денежных средств до предела в 95% от общей цены Договора, предусмотренного пунктом 4.6 Договора, составляет 6 530 256,66 руб. (18,04 %).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справкам о стоимости работ и затрат (форма № КС-3):

№ 1 от 31.03.2016 на 4 384 976 руб.,

№ 2 от 30.06.2016 на 7 210 000 руб.,

№ 3 от 30.09.2016 на 9 455 624 руб.,

№ 4 от 30.12.2016 на 13 366 662 руб.

Кроме этого, подрядчиком составлены в одностороннем порядке акты формы КС-2 и КС-3 № 5 от 31.03.2017 на 1 500 035 руб. – такие акты отражены в подписанном заказчиком акте сверки от 17.12.2018.

Также подрядчиком составлен итоговый акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.08.2017 на 281 464,64 руб., требования по которому являются предметом рассмотрения другого искового заявления и не заявляются в настоящем споре.

Всего согласно актам №№ 1-6 работ выполнено на 36 198 761,64 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 8 058 297,00 руб. задолженности по оплате выполненных по актам №№ 1-5 работ (из расчета: 36 198 761,64 руб. стоимость выполненных работ по актам № 1-6 – 27 859 000,00 руб. полученный аванс – 281 464,64 руб. стоимость работ по акту № 6 от 31.08.2017).

Указанная задолженность сформирована за счет акта от 30.12.2016 № 4 – в размере 6 558 262 руб. и акта от 31.01.2017 № 5 – в размере 1 500 035 руб.

Из суммы задолженности по акту № 4 часть до предела в 95% от цены Договора (6 530 256,60 руб.) подлежит уплате в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 Договора (в течение 30 календарных дней после подписания актов), а часть, превышающая указанный предел (28 005,40 руб.), а также вся задолженность по акту № 5 (1 500 035 руб.) – в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 Договора (в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ).

С учетом изложенного, поскольку акт № 4 подписан 30.12.2016, срок его оплаты в части 6 530 256,60 руб. истек 30.01.2017 (в течение 30 календарных дней с момента подписания).

Итоговый акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 6, а также счет-фактура от 31.08.2017 № 310808 направлены 11.06.2020 для подписания в адрес ООО «ПСК «Авангард», получены Ответчиком 18.06.2020 и оставлены без ответа, срок для окончательного расчета в порядке пункта 4.7 Договора истек 04.09.2020 (30 рабочих дней на подписание и 30 календарных дней на оплату) – в указанном порядке должны быть оплачены акт № 4 в части 28 005,40 руб. и акт № 5 на 1 500 035 руб. (в полном объеме).

В исковом заявлении Общество привело для удобства следующую таблицу, в которой отражены выполненные работы и порядок их оплаты:

№ п/п

1
2

3
4

1
Группа документов

Основание

Сумма, руб.

Срок и размер оплаты по этапам, % от цены Договора, руб.

2
1. Подписанные сторонами

КС-2№ 1

от 31.03.2016

4 384 976

76,96 % или 27 859 000 руб. – оплачено авансовым платежом

3
КС-2 № 2 от 30.06.2016

7 210 000

4
КС-2 № 3 от 30.09.2016

9 455 624

5
КС-2 № 4 от 30.12.2016

13 366 662

6 808 400

6
6 530 256,60

до 30.01.2017 - 18,04 % - оплата по ходу выполнения работ до предела, не превышающего 95%

7
28 005,40

до 04.09.2020 – суммы, вошедшие в 5%, подлежащие оплате после подписания итогового акта приемки выполненных работ

8
2. Подписанные ООО «СК КОМКОР» в одностороннем порядке и признаваемые ООО «ПСК «Авангард» согласно акту сверки

КС-2 № 5 от 31.03.2017

1 500 035

9
Итого:

35 917 297


Таким образом, на сумму задолженности в 6 530 256,60 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 08.09.2020, на сумму задолженности в 1 528 040,40 руб. – за период с 05.09.2020 по 08.09.2020.

В претензии от 11.06.2020 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Истец приобщил к материалам дела заключение экспертизы Союза «СПб ТПП» №002-11-00322 от 09.02.2021, в котором установлены объемы работ, выполненных истцом на объекте, в том числе, по спорному Договору.


Возражая против заявленных требований, Компания указала следующее.

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны только акты №№ 1-4, акт от 31.03.2017 № 5 не подписывался.

В адрес истца направлены дополнительное соглашение от 14.10.2020 № 4, которым установлена общая стоимость работ в 26 877 625,98 руб. и акты от 14.10.2020 № 6.1, 6.2, составленные на основании пунктов 3.3 и 3.4 Договора (сторнирующие акты), согласно которым стоимость выполненных работ составляет 15 154 220,55 руб., предыдущие акты отозваны.

Истцом не учтены генподрядные услуги согласно подписанным сторонами актам №15 от 31.03.2016 на 328 873,20 руб., №24 от 30.06.2016 на 540 750 руб., №32 от 30.09.2016 на 709 171,80 руб., №37 от 30.12.2016 на 1 002 499,65 руб., №53 от 31.03.2017 на 112 502,62 руб.

Также сторонами подписаны соответствующие акты зачета взаимных требований №15 от 31.03.2016, №24 от 30.06.2016, №32 от 30.09.2016, №37 от 30.12.2016, №53 от 31.03.2017 на общую сумму 2 693 797,30 руб., которыми прекратились обязательства сторон по оплате выполненных по Договору работ и оказанных в рамках Договора услуг генподряда.

По условиям Договора заказчик мог оплачивать работы в любом размере до предела в 95%.

Акт от 31.08.2017 не является итоговым – итоговый акт по предусмотренной Договором форме в адрес ответчика не направлялся.

Договор прекратил действие 31.12.2017, после этой даты выполненные работы оплате не подлежат (впоследствии ответчик изменил свою позицию – указал, что Договор не расторгнут).

В адрес истца направлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ в связи с наличием претензий по качеству.

Компания привела анализ представленного истцом заключения, актов выполненных работ, рабочей документации, произведенных платежей, и указала на отсутствие спорной задолженности.

Также отметила, что объем работ, указанный в Актах по форме КС-2 № 1-4, подписанных сторонами значительно превышает установленный Договором, Проектной документацией (Рабочим проектом), а также физические объемы фактически выполненных работ на объекте, при этом в соответствии с п. 12.2 Договора ООО «ПСК «Авангард» вправе исключить работы, если будут выявлены отступления от Проектной и Рабочей документации.

В нарушение пункта 12.1.3 Договора подрядчик не представил исполнительную документацию на выполненные работы – прайс-листы для подтверждения понесенных затрат.

Ответчик правомерно откорректировал стоимость работ на основании пунктов 3.3 и 3.4 Договора в соответствии с полученными от Министерства обороны РФ сметой № 02-01-75 и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости №77-1-3-0067-19 от 30.04.2019, сводным сметным расчетом, объектовыми сметными расчетами.

Поскольку на уведомление от 16.10.2020 № 17/ПСК-20 с направленными в его адрес актами истец никак не возразил, такие акты правомерно приняты к учету.

Обратил внимание, что сторонами не подписан и истцом не составлялся предусмотренный пунктом 1.4 Договора Акт о приемке выполненных работ, который является итоговым документом, отображающим фактическую стоимость исполненных работ.


Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Ответчик не вправе в одностороннем порядке изменить стоимость выполненных работ: истец никаких документов о снижении цены не подписывал – ни актов выполненных работ, ни дополнительных соглашений, предусмотренных пунктами 3.3 и 3.4 Договора.

Акт выполненных работ от 31.03.2017 признан ответчиком в подписанном акте сверки, а также в письме от 09.01.2018 № 09.01/02/ПСК.

Удержание генподрядных услуг Договором не предусмотрено – их оплата может быть осуществлена только путем перечисления денежных средств.

Объект введен в эксплуатацию 14.08.2019 – на указанную дату работы выполнены, акты КС-2 и КС-3 не являются единственными доказательствами выполнения работ.

Из представленной ответчиком переписки о выявленных недостатков следует, что это именно недостатки выполненных и принятых работ, при этом несущественные – такие работы подлежат оплате, при этом из такой переписки невозможно установить, к какому договору недостатки относятся – сторонами заключено 13 договоров в отношении спорного объекта.

Равным образом, ответчик не доказал несения расходов на устранение таких недостатков.

Довод о том, что ответчик вправе оплачивать по своему усмотрению выполненные работы до предела в 95% является необоснованным – момент оплаты определяется датой подписания актов выполненных работ, а не усмотрением ответчика.

АО «ГУОВ» (генеральный заказчик) не может предъявлять претензии напрямую истцу; часть приведенных ответчиком писем с замечаниями относятся к иным корпусам, не являющихся предметом спорного Договора, часть – не содержат конкретных недостатков. АО «ГУОВ» вызывало ответчика на совещание по вопросу удержания, на которое последний не явился и просто передал замечания истцу, уклонившись от урегулирования спора.

Ответчиком не соблюден предусмотренный Договором порядок фиксации недостатков – должна быть проведена квалифицированная экспертиза.

Поскольку истец находится в процедуре банкротства, зачет недопустим.

Какие-либо основания для корректировки стоимости выполненных работ отсутствуют; из пункта 3.4 Договора неясно, какие акты выполненных работ имеются в виду, при этом обязанность составления итоговых актов выполненных работ возложена на ответчика – такие акты им не оформлены.

Также отсутствуют основания для исключения стоимости работ на основании пункта 12.2 Договора – акты выполненных работ в соответствии с условиями Договора формировались ответчиком, такие акты им подписаны; каких-либо доказательств ухудшения качества выполненных работ не представлено.

Согласно заключению экспертизы Союза «СПб ТПП» №002-11-00322 от 09.02.2021 и согласованным сторонами расценкам (приложение № 8 к Договору) стоимость выполненных по Договору работ составляет 36 130 093,80 руб. – истец пояснил, что заключение не содержит существенных пороков и является допустимым доказательством.

Стоимость генподрядных услуг, исходя из стоимости фактически выполненных работ, составляет 2 709 757,04 руб., в то же время основания для их удержания в счет оплаты выполненных работ отсутствуют.

С учетом перечисленного аванса в 27 859 000 руб., без учета удержания стоимости генподрядных услуг, задолженность ответчика составляет 2 573 030,14 руб. (очевидно истцом допущена опечатка – указанная задолженность составляет 8 271 093,80 руб. из расчета: 36 130 093,80 - 27 859 000 = 8 271 093,80).


Истец заявил о фальсификации актов услуг генподряда и актов зачета.

Ответчик пояснил, что акты генподрядных услуг имеются в оригинале, такие акты подтверждены истцом в рамках рассмотрения дела № А56-116586/2018/тр.16 о его несостоятельности; актами зачета, по сути, установлено итоговое сальдо сторон по спорному Договору – таким образом, отсутствие или наличие Актов зачета в материалах дела не имеет значения для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Впоследствии истец отказался от заявления о фальсификации актов на услуги генподряда.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком приняты у истца работы по актам формы КС-2 и КС-3 №№ 1-5 на общую сумму 35 917 297 руб.

Акты №№ 1-4 подписаны сторонами без замечаний; факт приемки ответчиком работ по актам от 31.03.2017 № 5 подтверждается материалами дела – такой акт указан в подписанном ответчиком акте сверки от 17.12.2018, а также в его письме от 09.01.2018 № 09.01/02/ПСК, он сторнирован ответчиком в актах от 14.10.2020 №№ 6.1, 6.2. Кроме этого, сторонами подписан акт на генподрядные услуги № 53 от 31.03.2017 (от той же даты), стоимость которого равна 7,5% от стоимости работ, выполненных по актам от 31.03.2017 № 5.

В то же время ответчик утверждает, что такие акты сторнированы им в порядке, предусмотренном пунктами 3.3 и 3.4 Договора до 15 154 220,55 руб. – в адрес истца 16.10.2020 направлены акты от 14.10.2020 № 6.1, 6.2.

Суд не находит названный довод обоснованным.

По смыслу пункта 3.4 Договора основанием для пересмотра стоимости работ является либо подписание сторонами исполнительных смет или актов выполненных работ на новую сумму, либо утверждение положительного заключения по Проектной документации по Объекту, которым изменяются утвержденные сторонами стоимости.

Доказательства наступления указанных условий ответчик не представил – уточненные исполнительные сметы или акты выполненных работ сторонами не подписывались, равным образом, вместе со сторнирующими актами выполненных работ ответчик не представил истцу положительного заключения по Проектной документации по Объекту, которым изменяются утвержденные сторонами стоимости работ. В обоснование изменения стоимости работ ответчик привел собственную методику, не содержащую ссылки на положительное заключение государственной экспертизы. При рассмотрении настоящего дела ответчик представил положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, однако им не обосновано, что такое заключение является основанием для предложенного им снижения согласованной сторонами стоимости Договора.

При указанном положении суд отклоняет доводы ответчика о сторнировании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Также суд не усматривает оснований для исключения каких-либо работ на основании пункта 12.2 Договора – ответчиком не доказан тот факт, что отступления от документации привели к ухудшению качества работ.

При этом, поскольку, как было указано выше, материалами дела подтверждается факт приемки таких работ ответчиком без замечаний, суд также не принимает доводы ответчика о превышении объема выполненных работ, отраженного в таких актах над объемом работ, предусмотренным Договором и технической документацией – такие отклонения являются очевидными (истцу не может быть поставлено в вину введение заказчика в заблуждение путем скрытого предъявления не предусмотренных Договором объемов работ) и работы приняты ответчиком в отраженном в акте объеме.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика о том, что часть выявленных ответчиком недостатков выполненных работ является несущественными и их наличие не может служить основанием для отказа в оплате таких работ, а часть недостатков, на которые указал ответчик, невозможно соотнести с предметом Договора; в установленном Договором порядке недостатки не зафиксированы, переписка ответчика с АО «ГУОВ» не является надлежащим доказательством недостатков выполненных истцом работ.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Объект введен в эксплуатацию 14.08.2019.

В то же время, истцом представлено заключение экспертизы №002-11-00322 от 09.02.2021, которым исследован объем выполненных работ, а также установлено отсутствие существенных недостатков таких работ.

Истец не возражал против результатов такого заключения, и на основании установленных экспертом объемов фактически выполненных работ рассчитал их стоимость исходя из расценок, установленных сторонами в Договоре (приложении № 8) – такая стоимость составила 36 130 093,80 руб.

Ответчик не согласен с такой стоимостью, однако, его доводы отклонены судом по изложенным выше основаниям.

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались, посчитав ее проведение нецелесообразным.

При указанном положении суд считает установленным факт выполнения работ по Договору на 36 130 093,80 руб.

Указанная сумма не превышает стоимость актов выполненных работ, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.6 Договора он вправе оплачивать работы по своему усмотрению в любом размере до предела в 95% от цены Договора не является обоснованным – в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения. Между тем предложенное ответчиком толкование предоставляет заказчику ничем не обусловленное право в течение неопределенного периода времени не оплачивать работы по своему усмотрению. Такое толкование противоречит сути договора подряда и сущности предпринимательских отношений.

По мнению суда, названный пункт должен быть истолкован в системной взаимосвязи с пунктом 4.4 Договора как предусматривающий обязанность заказчика в течение 30 дней с даты подписания соответствующих актов оплатить работы, стоимость которых не превышает 95% от цены Договора – остаток в 5% оплачивается в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 Договора.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанная сумма должна быть уменьшена на сумму оказанных ответчиком генподрядных услуг по актам №15 от 31.03.2016, №24 от 30.06.2016, №32 от 30.09.2016, №37 от 30.12.2016, №53 от 31.03.2017 в размере 2 693 797,30 руб., о зачете которых сторонами подписаны соответствующие акты №15 от 31.03.2016, №24 от 30.06.2016, №32 от 30.09.2016, №37 от 30.12.2016, №53 от 31.03.2017.

Против актов на генподрядные услуги истец не возражает (изначально заявил об их фальсификации, затем отказался от такого заявления), но указывает, что такие услуги должны быть оплачены путем перечисления денежных средств и обязательств по ним не могут быть прекращены зачетом ввиду возбуждения дела о несостоятельности истца.

Кроме этого, истцом заявлено о фальсификации актов зачета №15 от 31.03.2016, №24 от 30.06.2016, №32 от 30.09.2016, №37 от 30.12.2016, №53 от 31.03.2017.

Оценивая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации становится необходимой только тогда, когда установление судом искомого обстоятельства невозможно без использования оспоренного по мотиву подлога доказательства. Если рассмотрение дела возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, поскольку она всегда связана со значительными временными и финансовыми затратами.

В данном случае акты зачета представлены ответчиком в подтверждение факта прекращения обязательств сторон по Договору (ответчика – по оплате выполненных работ и истца – по оплате генподрядных услуг).

В то же время из материалов дела усматривается, что Договор прекратил свое действие – об этом изначально указывал ответчик (также он ссылался на это в возражениях на заявление истца о фальсификации), истец также не возражал против этого, отношения сторон по исполнению Договора фактически прекратились, при этом с учетом введения в отношении истца конкурсного производства, продолжение исполнения Договора невозможно.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 разъяснено, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Таким образом, расторжение (прекращение) договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исходя из изложенного, генподрядные услуги подлежат учету при расчете суммы долга за выполненные работы вне зависимости от того, произведен ли зачет оспариваемыми истцом актами.

При указанном положении, поскольку рассмотрение вопроса о фальсификации актов зачета не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным оставить соответствующее заявление истца без рассмотрения.

В связи с тем, что работы по Договору выполнены на 36 130 093,80 руб. стоимость генподрядных услуг составляет 2 709 757,04 руб. – в судебном заседании стороны не возражали против определения стоимости генподрядных услуг исходя из установленной судом стоимости выполненных работ (7,5% от указанной суммы), а не исходя из сумм, отраженных в подписанных сторонами актов на генподрядные услуги.

Таким образом, итоговое сальдо сторон по Договору выглядит следующим образом: 36 130 093,80 руб. (стоимость выполненных работ) – 27 859 000 руб. (сумма аванса) – 2 709 757,04 руб. (стоимость генподрядных услуг) = 5 561 336,76 руб.

В итоге задолженность ответчика составляет 5 561 336,76 руб.

Названная сумма в совокупности с перечисленным авансом не превышает 95% от цены Договора, таким образом, подлежит уплате в порядке, предусмотренном пунктами 4.4 и 4.6 Договора – в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ вне зависимости от подписания итогового акта.

При указанном положении все обстоятельства, необходимые для взыскания названной суммы наступили – требования в соответствующей части надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 750 062,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 08.09.2020.

Поскольку вся подлежащая взысканию задолженность (5 561 336,76 руб.) сформирована за счет стоимости работ по акту № 4 от 30.12.2016, не закрытых авансом (6 530 256,60 руб.), срок ее оплаты истек 30.01.2017, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 1 489 764,01 руб. – начисленные на сумму в 5 561 336,76 руб. за период с 31.01.2017 по 08.09.2020.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично (на 71.89%), государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» 5 561 336,76 руб. задолженности, 1 489 764,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Авангард» в доход федерального бюджета 51 790 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» в доход федерального бюджета 20 252 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.