Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А78-17935/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17935/2018
г.Чита
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на услуги технического обслуживания и ремонта офисного оборудования, заправки и восстановлению картриджей № 16.1.4-9/286 от 25.03.2014 г. в размере 676 239,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2019 года;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тигрис" обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании задолженности по договору на услуги технического обслуживания и ремонта офисного оборудования, заправки и восстановлению картриджей № 16.1.4-9/286 от 25.03.2014 г. в размере 676 239,12 руб.

Определением от 05.12.2018 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, заявленные исковые требования частично не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В суд от истца поступили пояснения и дополнительные документы.

Учитывая, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования признала частично. По акту № 457 от 25.12.2015 г. возражений не высказала. Суду пояснила, что акт № 456 от 02.12.2015 г. подписан неуполномоченным лицом, заявки на выполнения данных работ истцу не направлялись, техника указанная в данном акте ответчику не возвращена после ремонта и в 2019 году списана с баланса как отсутствующая.

Суд, изучив материалы дела, установил.

«25» марта 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тигрис» (Исполнитель) и ФГУП «Почта России» УФПС Забайкальского края-филиала ФГУП «Почта России» (Заказчик) был заключен Договор № 16.1.4-9/286 (Договор) на услуги технического обслуживания и ремонта офисного оборудования, заправки и восстановления картриджей.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту офисного оборудования, а также заправке и восстановлению картриджей, а Заказчик обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору определена в пункте 4.1 и определяется из фактического объема оказываемых услуг по тарифам Исполнителя, указанным в приложениях № 1/1, 1/2 к настоящему Договору.

На основании пункта 4.4 Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании Акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 5 (Пяти) дней с момента получения счета-фактуры Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

«02»декабря 2015 года ООО «Тигрис» УФПС Забайкальского края-филиала ФГУП «Почта России» были выставлены Акт выполненных работ TTG0000456, счет-фактура № TTG0000428 и счет на оплату № TTG000560.

«02»декабря 2015 года между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт № TTG0000456 об оказании услуг на общую сумму 373 529 рублей.

«25 » декабря 2015 года ООО «Тигрис» УФПС Забайкальского края-филиала ФГУП «Почта России» были выставлены акт выполненных работ № TTG0000457, счет-фактура № TTG0000429 и счет на оплату № TTG000561.

«25 » декабря 2015 года между Исполнителем и Заказчиком был подписан акт № TTG0000457 об оказании услуг на общую сумму 302 710 рублей 12 копеек.

«15» июля 2016 года в адрес УФПС Забайкальского края-филиала ФГУП «Почта России» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по Договору № 16.1.4-9/286. Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной № 07151193 OVB транспортной компании DPD (ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка»). До настоящего времени ответ на претензию не получен.

Суд изучив материалы дела и представленные доказательства читает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представитель ответчика требования в части задолженности по акту TTG0000457 на сумму 302 710 рублей 12 копеек признала.

Доказательств оплаты по данному акту суду не представлено.

Ответчик высказал возражения относительно акта TTG0000456 об оказании услуг на общую сумму 373 529 рублей указал, что услуги на данную сумму не получал, акт подписан не надлежащим лицом.

Представил служебную записку в которой не признает подпись учинившего ее лица и пояснительную записку ФИО4 о том, что она не подписывала данный акт. Также представитель ответчика представила для приобщения к материалами дела акты инвентаризационной проверки согласно которых на 01.01.2017 г. указанное в акте TTG0000456 оборудование у ответчика отсутствует. В связи с этим ответчик заявляет, что истец после ремонта не возвратил технику ответчику. Ответчик представил акт на списание данной техники вследствие ее отсутствия.

Истец в доказательство предоставления услуг представил заявки от ответчика направленные на электронный адрес истца работниками ответчика Михалюк и Лозовским. В заявках указаны наименование оборудования и деталей которые соответствуют оборудованию и деталям указанным в акте TTG0000456.

Представитель ответчика подтвердила, что данные лица Михалюк и Лозовский работали у ответчика в 2015 году в техническом отделе.

Доводы ответчика о том, что подпись на акте проставлена не уполномоченным лицом судом отклоняются по следующим основаниям.

На спорном акте (л.д.88) помимо подписи неизвестного лица имеется печать ответчика. Печать имеет право поставить лицо, в полномочия которого входит обязанность хранения печати и заверение документов печатью.

Кроме того, истец представил Акт № 86 по которому произведена оплата (что отражено в служебной записке л.д.97), который не является спорным по данному делу, но который содержит туже подпись, что и акт № 456.

Ответчик, представив объяснение от ФИО4 о том, что подпись она не ставила, заявления о фальсификации не сделал, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

Отсутствие заявления о фальсификации или ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не влечет последствий не совершения судом процессуальных действий (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2017 г. N 305-ЭС17-3455).

В данном случае ответчик должен доказать, что подпись и печать фальсифицированы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Таким образом, суд установил, что подпись, учиненная на акте № 456 совпадает с подписью ФИО4 – работника ответчика, на акте имеется печать ответчика, истец представил заявки на выполнение ремонта и обслуживания деталей и оборудования по спорному акту. Оригинал акта № 456 представлен истцом, который указал, что данный акт пришел к нему от ответчика по почте. Следовательно у истца нет оснований сомневаться в том, что акт подписан надлежащим лицом.

Суд приходит к мнению, что работы истцом выполнены и должны быть оплачены.

Доводы ответчика о том, что истец не возвратил оборудование, которое ремонтировал на основании спорного акта не нашли своего подтверждения. С момента ремонта оборудования прошло около трех лет. При этом ответчик не представил сведений о том, что он напоминал истцу о невозвращенном оборудовании.

Акты инвентаризации и о списании материальных средств суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как они составлены только стороной ответчика и по временным рамкам не совпадают с отношениями истца и ответчика по акту 456.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 8,309,310 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тигрис" (ОГРН 1057002533312, ИНН 7017123878) 676239,12 руб. основного долга, 16525 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 695764,12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Леонтьев