Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-30283/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-30283/22
г. Краснодар
22 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 сентября 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-30283/22

по исковому заявлению ЗАО «СПГЭС» (ИНН <***>) г. Саратов

к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 6 329 085 рублей.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СПГЭС» (ИНН <***>) г. Саратов обратилось в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании убытков в порядке регресса в размере 6 329 085 рублей.

Исковые требования мотивированы

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-4291/2019 с ООО "СПГЭС" в пользу ООО "Алло-Инфо" взысканы убытки в размере 6 329 085 руб., расходы по экспертизам в размере 38019 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51183 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решениям суда установлено следующее.

В ночь с 15 на 16 августа 2018 года сетевой организацией ЗАО "СПГЭС" был зафиксирован перепад напряжения на электрических сетях третьего лица - ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (правопредшественник ООО "Лукойл-Югнефтепродукт") в результате повреждения высоковольтной кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507, находящейся на балансе и обслуживании указанного лица согласно акту приема-передачи от 24.01.2018.

Актом осмотра от 21.08.2018, составленным совместно ЗАО "СПГЭС" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (правопредшественник ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"), зафиксирован факт повреждения кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507. Лабораторией ЗАО "СПГЭС" было найдено повреждение на кабельной линии 6 кВ в соединительной муфте по ул. Аэропорт угол ул. Симбирской г. Саратова.

Письмом N 01/190иб от 22.08.2018 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" запросило содействия у ЗАО "СПГЭС" в ремонте поврежденной кабельной линии.

В связи с повреждением кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507 и питанием как объектов электросетевого хозяйства ЗАО "СПГЭС", так и опосредованно потребителей ООО "СПГЭС" от данной кабельной линии, ЗАО "СПГЭС" было оказано содействие ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в восстановлении кабельной линии. Восстановительные работы и ввод КЛ в эксплуатацию были проведены ЗАО "СПГЭС" 23 августа 2018 года. ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" оплатило ЗАО "СПГЭС" стоимость работ.

Как следует из схемы присоединения электроустановок ЗАО "СПГЭС" от Т-2 ПС "Кировская" ПАО "МРСК Волги", на 16.08.2018 к поврежденной высоковольтной кабельной линии присоединены сети ЗАО "СПГЭС", а к ним объект, принадлежащий ООО "Альфа Транс" (ТП-2022 для энергоснабжения автомойки) по адресу: <...> б/н.

В свою очередь ООО "АльфаТранс" на указанном объекте предоставило в аренду нежилое помещение ООО "Алло-Инфо" по договору аренды от 16.04.2018 для размещения серверного оборудования.

В результате данной аварии было повреждено серверное оборудование, принадлежащее ООО "Алло-Инфо".

Убытки в сумме 6329085 руб. в рамках дела N А57-4291/2019 были взысканы в пользу ООО "Алло-Инфо" с ООО "СПГЭС", как гарантирующего поставщика на основании договора энергоснабжения N 10863 от 14.12.2017, заключенного между ООО "СПГЭС" и ООО "АльфаТранс".

Полагая, что взысканная в деле N А57-4291/2019 в пользу ООО "Алло-Инфо" сумма является убытками, ООО "СПГЭС" обратилось с иском к ЗАО "СПГЭС" и "Лукойл-Югнефтепродукт" о взыскании 6452267,37 рублей в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу N А57-12197/2020 исковые требования удовлетворены следующим образом за счет ответчика-1: с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу ООО "СПГЭС" взысканы убытки в сумме 6 454 525,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 23.06.2020 по 20.11.2020 в сумме 114 673,66 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга - 6 454 525,37 руб., начиная с 21.11.2020 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 237,30 руб., почтовые расходы в сумме 177,89 руб. В остальной части иска к первому ответчику отказано.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "СПГЭС" отказано.

С ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 563 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу N А57-12197/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены следующим образом за счет ответчика-2: с ЗАО "СПГЭС" в пользу ООО "СПГЭС" подлежат взысканию убытки в сумме 6 329 085 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 53 222,64 руб., почтовые расходы в сумме 171,06 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчику-1 - ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", отказано.

ЗАО «СПГЭС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в порядке регресса ранее уплаченных сумм.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Таким образом, под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А57-4291/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в ходе его рассмотрения.

Судебным актом по указанному делу установлен факт того, что именно в сетях ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" произошло повреждение кабеля, в дальнейшем приведшее к перепаду напряжения и повреждению имущества ООО "Алло-Инфо".

Соответственно, решением суда по делу N А57-4291/2019 установлен факт причинения ООО "Алло-Инфо" убытков в результате повреждения кабеля в сетях ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", приведшее к перепаду напряжения и повреждению имущества ООО "Алло-Инфо".

Суждение ответчика о том, что поскольку судебным актом А57-4291/2019 не установлена его вина перед потребителем (ООО "Алло-Инфо"), а судебным актом А57-12197/2020 не установлены основания для привлечения его к регрессной ответственности по отношению к ООО "СПГЭС" отсутствуют основания и для привлечения его к регрессной ответственности по отношению к ЗАО "СПГЭС" не обоснованно.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений N 442).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Судебным актом А57-12197/2020 установлено, что «договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "СПГЭС" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" отсутствует, следовательно, ответчик-2 не принимал на себя обязательства осуществить поставку качественной электроэнергии до иных потребителей, (законодательством об электроэнергетике, какими-либо договорными условиями не предусмотрена обязанность непосредственно ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в рамках рассматриваемых правоотношений обеспечивать поставку качественной электроэнергии потребителям), а потому, гарантирующий поставщик не может предъявить требование о возмещении ему убытков в порядке регресса.»

Вместе с тем, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" является владельцем электросетевого хозяйства, не соответствующего критериям отнесения к территориальной сетевой организации, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", как владелец электросетевого хозяйства, обязано содержать имущество в надлежащем состоянии, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии, требовать платы. При наступлении аварийной ситуации, собственник имущества должен принять все необходимые меры для их устранения.


Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О и др.).

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В обоснование размера убытков истцом представлено платежное поручение № 1958 от 04.06.2021г. на сумму 6 382 478 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик, оспаривая размер регрессных требований, указал на то, что причиненные ООО "Алло-Инфо" убытки являются результатом не только повреждением кабеля в его сети, но и отсутствием адекватной защиты силового оборудования подстанции ООО "СПГЭС"

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения". Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2011 N ВАС-15582/11.

В соответствии с пунктами 5.9.1, 5.9.5 Правил N 229 силовое электрооборудование электростанций, подстанций и электрических сетей должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики и устройствами автоматического регулирования. Силовое электрооборудование и линии электропередачи могут находиться под напряжением только с включенной релейной защитой от всех видов повреждений. При выводе из работы или неисправности отдельных видов защит, оставшиеся в работе устройства релейной защиты должны обеспечить полноценную защиту электрооборудования и линий электропередачи от всех видов повреждений. Если это условие не выполняется, должна быть осуществлена временная быстродействующая защита или введено ускорение резервной защиты, или присоединение должно быть отключено.

Пунктом 5.4.15 Правил N 229 предусмотрено, что осмотр оборудования РУ без отключения от сети должен быть организован: на объектах с постоянным дежурством персонала: не реже 1 раза в 1 сутки; в темное время суток для выявления разрядов, коронирования - не реже 1 раза в месяц; на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц; в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев. Внешний осмотр токопроводов должен производиться на электростанциях ежедневно. При неблагоприятной погоде (сильном тумане, мокром снеге, гололеде и т.п.) или усиленном загрязнении на ОРУ, а также после отключения оборудования при коротком замыкании должны быть организованы внеочередные осмотры. О всех выявленных неисправностях должны быть произведены записи и поставлен в известность вышестоящий оперативно-диспетчерский и инженерно-технический персонал. Неисправности должны быть устранены в кратчайший срок. При изменении окраски оболочки токопровод должен быть отключен.

Таким образом, силовое электрооборудование подстанций должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено устройствами электроавтоматики, в том числе устройствами противоаварийной автоматики, устройствами автоматического регулирования. Наличие надлежащей противоаварийной защиты у 3-го лица могло исключить полностью или существенно ограничить вред, причиненный ООО "Алло-Инфо"

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер ответственности ответчика на половину.

Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Поскольку истцом оплата была произведена 04.06.2021г., а с иском в суд он обратился 24.06.2022г. срок исковой давности им не пропущен.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ЗАО «СПГЭС» (ИНН <***>) г. Саратов убытки в размере 3 164 542 руб. 50 коп., а также 27 322 руб. 50 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская