Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А53-39838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39838/17
22 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309619423800072)

к Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2017);

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2018);



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 71 697 рублей 55 копеек, за 2015 год – в размере 62 079 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 013 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержала.

Представитель Пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований просила отказать со ссылкой на неприменение законодательства, на которое ссылается заявитель, к спорным отношениям. Отсутствие в законе указания на применение обратной силы внесенных изменений.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что с 26.08.2009 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 2014 года применяет упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов.

ФИО2 зарегистрирован в качестве страхователя и уплачивает страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию.

Налоговой декларацией за 2014 год доходы составили 30 490 166 (тридцать миллионов четыреста девяноста тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы - 25 229 985 (двадцать пять миллионов двести двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, таким образом, база для исчисления налога составляет 5 250 181 (пять миллионов двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Налоговой декларацией за 2015 год подтверждены доходы в размере 8 240 810 (восемь миллионов двести сорок тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек, а расходы - 8 772 030 (восемь миллионов семьсот семьдесят две тысячи тридцать) рублей 00 копеек, убыток за 2015 год составил 531 220 (пятьсот тридцать одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копеек.

Предпринимателем были оплачены страховые взносы, исходя из размера доходов, не уменьшенных на сумму расходов, о чем в своем обращении от 13.12.2017 предприниматель уведомил УПФР в Советского районе г. Ростова-на-Дону.

Предприниматель указал, что в 2014 году доход согласно декларации составил 30 490 166 - 300 000 (предел) = 30 190 166 рублей.

Максимальная сумма к уплате: 121 299 рублей 36 копеек.

По платежному поручению № 77 от 31.03.2015 им уплачено 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а по платежному поручению № 78 от 31.03.2015 - 72 627 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 84 копейки.

(30 490 166 рублей 00 копеек - 25 229 985 рублей 00 копеек) - 300 000 = 4 960 181 рублей 00 копеек; 4 960 181 рублей 00 копеек X 1 % = 49 601 рублей 81 копейка.

Сумма к возврату составляет 121 299 рублей 36 копеек - 49 601 рублей 81 копейка * 71 697 (семьдесят одна тысяча шестьсот девяноста восемь) рублей 55 копеек.

В 2015 году доход составил 8 240 810 - 300 000 (предел) = 7 940 810 рублей 00 копеек.( декларационные сведения).

Сумма к уплате: 79 408 рублей 10 копеек.

По платежному поручению № 167 от 07.10.2015 уплачено 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 80 копеек, а по платежному поручению № 41 от 29.03.2016 - 62 079 (шестьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 62 копейки.

8 240 810 рублей 00 копеек - 8 772 030 рублей 00 копеек = убыток в размере - 531 220 рублей 00 копеек.

Таким образом, прибыль отсутствует, а соответственно сумма к возврату 62 079 (шестьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 62 копейки.

На обращение предпринимателя о перерасчете уплаченных страховых взносов , УПФР в своем ответе от 15.12.2017 отказывался произвести перерасчет страховых выплат.

Полагая свои имущественные права нарушенными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения суд руководствовался следующим

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Страховые взносы, исчисленные Фондом в указанном размере, уплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Пенсионным фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Заявителем представлен подробный расчет страховых взносов, размер которых арифметически представителем фонда не опровергнут, что позволяет суду признать заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что у Фонда отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы в заявленном размере.

Судом отклоняется и довод Пенсионного фонда о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, суд вынося решение по настоящему спору, руководствовался правовой позицией указанного постановления.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг в размере 15 000 рублей, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №49 от 20.12.2017, акт выполненных работ и платежное поручение №000180 от 22.12.2017 об оплате исполнителю 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами (ГПК, АПК, КАС РФ) не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая время судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, характер спора, суд находит размер заявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерными и снижает их до 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей - составление заявления и 7000 рублей за участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях. Судом соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что спор по настоящему делу не имеет высокой степени сложности ввиду наличия открытой и доступной широкому кругу лиц судебной практики рассмотрения подобных споров, в том числе рассмотренный спор не имеет каких -либо определяющих и существенных особенностей, не позволяющих в полной мере руководствоваться правовыми походами, разработанными судами по делам данной категории.

Суд также считает необходимым указать и следующее.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, а неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не должно создавать для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса).

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешен судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309619423800072) излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 71 697 рублей 55 копеек, за 2015 год – в размере 62 079 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 013 рублей и расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева