Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А54-3882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-3882/2021
г. Калуга
30 мая 2022 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А54-3882/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» (далее - истец, общество, ООО «СК «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в октябре 2020 года между ООО «СК «Вираж» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) велись переговоры по заключению договора подряда.

ООО «СК «Вираж» в счет предоплаты за выполненные работы про- извело платежи на сумму 225000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями №603 от 03.11.2020 на сумму 100000 руб. и №648 от 18.11.2020 на сумму 125000 руб., с назначением платежа: «предоплата за выполненные работы», счетами №34 от 23.10.2020, №37 от 18.11.2020.

Истец указывает, что ИП ФИО1 не приступила к выполнению работ и ООО «СК «Вираж» было вынуждено отказаться от дальнейшего сотрудничества.

26.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 225000 руб., а также отказом от дальнейшего сотрудничества.

Ссылаясь на то, что встречного предоставления на перечисленную денежную сумму со стороны ответчика не поступило, ранее имевшиеся у истца устные договоренности относительно заключения договора подряда не были реализованы, требование о возврате перечисленных денежных средств, изложенное в претензии от 24.03.2021, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следует отметить, что положения АПК РФ устанавливают принцип распределения бремени доказывания.

Исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, разъяснения, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Положения ст.ст. 9, 65 АПК РФ, предусматривают состязательность арбитражного процесса, однако лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, истец сослался на перечисление ответчику соответствующей суммы и неполучение на нее встречного предоставления.

Вопреки ст. 65 АПК РФ предприниматель доказательств обратного не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика основываются на утверждении о выполнении работ на спорную сумму по договору подряда, однако допустимых доказательств (переписки сторон, сдачи работ путем направления в адрес истца соответствующих актов, исполнительной документации, заключений экспертов (специалистов), уведомлений о сдаче работ с приглашением на приемку и т.п.) в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, не представлено.

Как верно отметили суды, что приложенный к апелляционной жалобе акт от 22.11.2020 не содержит подписи истца, доказательств его направления в адрес общества, в также приглашения на приемку работ, в связи с чем не может признаваться надлежащим доказательством выполнения работ.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А54-3882/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 АПК РФ).


Судья

А.Н. Шульгина