Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А03-18425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-18425/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края, с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.12.2017 года № 46, удостоверение № 174, от 01.04.2017;


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требовании, 153 676 руб. 52 коп. основного долга за поставленную в период с октября по декабрь 2014 года и январь 2016 года электроэнергию, 81 960 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 525 руб. 61 коп. пени.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие).

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по муниципальным контрактам на энергоснабжение № 22060381005285 от 29.11.2013 и № 22060381005285 от 28.12.2015.

Ответчик возражал против требований в отношении задолженности, образовавшейся за период с октября по декабрь 2014 года и начисленных на нее процентов на том основании, что часть объектов энергопотребления было передано предприятию в аренду по договору от 01.10.2014 и использовалось им для осуществления деятельности по теплоснабжению и водоснабжению. Также указал на недействительность муниципального контракта от 29.11.2013 как ничтожной сделки по признаку притворности, полагая, что таковая прикрывает сделку по энергоснабжению между обществом и предприятием.

            Третьим лицом отзыв на исковое заявление, другие документы, свидетельствующие об отношении к заявленным требованиям, не представлено.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Отношения по поставке электроэнергии между обществом, являющимся гарантирующим поставщиком, и администрацией в рассматриваемые по настоящему иску периоды с октября по декабрь 2014 года и январь 2016 года были урегулированы муниципальными контрактам на энергоснабжение № 22060381005285 от 29.11.2013 и № 22060381005285 от 28.12.2015.

Задолженность в размере 3 105 руб. 08 коп. за январь 2016 года, являющаяся частью неоплаченного начисления стоимости электроэнергии, поставленной в указанном периоде, на сумму 29 521 руб. 82 коп., что следует из акта оказанных услуг от 31.01.2016, администрация представленными в дело доказательствами не опровергает.

На основании данных приборов учета за период с октября по декабрь 2014 года за потребленную электроэнергию в объеме 132 462 кВт/ч начислено 711 073 руб. 02 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг, подписанных ответчиком без замечаний по объемам и стоимости ресурсов. С учетом частичной оплаты, задолженность за этот период составила по расчету истца 150 571 руб. 44 коп.

Оспаривая иск в указанной части, ответчик не считает себя субъектом спорной обязанности ввиду того, что объекты жилищно-коммунального хозяйства, используемые для обеспечения потребителей, находящихся на территории сельсовета, услугами по теплоснабжению и водоснабжению, на основании договора аренды от 01.10.2014 переданы предприятию для осуществления им соответствующей назначению имущества деятельности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из приведенных статьей ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между администрацией и предприятием заключен договор аренды, на основании которого последнему переданы находящиеся в муниципальной собственности объекты коммунального назначения, используемые для теплоснабжения и водоснабжения.

Из акта приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору аренды) и муниципального контракта  на энергоснабжение № 22060381005285 от 29.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2014) следует, что предприятию переданы объекты теплоснабжения и водоснабжения, которые соответствуют точкам поставки электроэнергии №№ 10, 20, 26, 28, 32, 33, 34, 35 по приложению № 1 к контракту и приложению № 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Указанный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды имущества обязанности у арендатора по внесению платы за ресурсы перед их поставщиком (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) может быть установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды. Таким образом, передача имущества собственником в аренду, не имеет правового значения для ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающая организация при отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставляемых ресурсов по общему правилу лежит на собственнике (арендодателе) объекта недвижимости. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в октябре - декабре 2014 на принадлежащие ему на праве собственности объекты в силу передачи имущества по договору аренду, и наличии данной обязанности на стороне предприятия, являются необоснованными.

Довод администрации о возникновении обязанности по оплате электроэнергии у третьего лица в силу факта получения им энергоресурса как самостоятельного блага, судом также отклонен.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562 с приведенной ответчиком правовой позицией, принято при иных фактических обстоятельствах дела, при которых потребление электроэнергии осуществлялось гарантирующей организацией с использованием находящихся у нее в фактическом владении объектов коммунальной инфраструктуры для осуществления регулируемого вида деятельности и имевшей соответствующий тариф.

Доказательства наличия правовых оснований для использования переданных третьему лицу объектов коммунальной инфраструктуры в том объеме, в котором поставленные ресурсы следует рассматривать как самостоятельное благо, предоставленное исключительно в целях потребления для нужд третьего лица в целях осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг, а в не целях содержания имущества, поддержания его в надлежащем состоянии, в деле отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал администрации и предприятию представить доказательства, подтверждающие осуществление третьим лицом деятельности по теплоснабжению и водоснабжению с использованием переданного по договору аренды имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

 Акт от апреля 2016 года, составленный по результатам проверки контролирующим органом деятельности администрации на предмет эффективности использования муниципального имущества, в котором содержится информация об использовании предприятием имущества в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 для предоставления услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод, не является достаточным доказательством, подтверждающим осуществление соответствующего вида деятельности.

Договоры с потребителями ресурсов, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты снятия показаний приборов учета, счета на оплату, платежные квитанции об оплате коммунальных услуг, иные документы, свидетельствующие об осуществлении производственно-хозяйственной деятельности по теплоснабжению и водоснабжению, для обеспечения которой использовалась поставленная истцом электроэнергия, в дело не представлено.

Водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение в силу действующего законодательства   относятся к регулируемым видам деятельности, при осуществлении которых расчеты за соответствующие услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (статьи 6, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; статьи 2, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предприятие входит в перечень организаций коммунального комплекса, осуществляющих регулируемую деятельность по теплоснабжению.

Впервые тариф на тепловую энергию, отпускаемую третьим, лицом был для него установлен регулирующим органом решением от 03.08.2016 и только для потребителей муниципального образования Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края, тогда как электроэнергия отпускалась в точки поставки, находящиеся на территории Ларичихинского сельсовета Тальменского района. Сведений об установлении в рассматриваемый период тарифов на водоснабжение и водоотведение не имеется.

Поскольку по делу не доказано, что потребление электроэнергии на сумму задолженности как самостоятельного материального блага было обусловлено осуществлением предприятием регулируемой деятельности по водоснабжению и теплоснабжению, оснований для освобождения администрации от обязанности по оплате 150 571 руб. 44 коп. стоимости электроэнергии, поставленной за период с октября по декабрь 2014 года, суд не усматривает.

Довод ответчика о ничтожности муниципального контракта на энергоснабжение от 29.11.2013 по признаку притворности несостоятелен, поскольку не имеет под собой фактических оснований.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По условию пункта 6.2 муниципального контракта на энергоснабжение от 29.11.2013 окончательный расчет за потребленную в расчетом месяце электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи просрочкой в исполнении обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в период октябрь-декабрь 2014 года, в указанном размере 150 571 руб. 44 коп., истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил 81 960 руб. 76 коп. процентов за период с 19.11.2014 по 18.07.2018.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016 разъяснено, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, таким образом, наличие в контракте от 29.11.2013 условия о неустойке не препятствует взысканию вместо нее процентов.

На просроченную в оплате задолженность за декабрь 2016 года в размере 3 105 руб. 08 коп. начислено 1 525 руб. 61 коп. пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчик иск по размеру предъявленных ко взысканию процентов и пени не оспорил, собственный расчет, опровергающий результат начислений общества, не представил.  


На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с Администрации Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 153 676 руб. 52 коп. задолженности, 81 960 руб. 76 коп. процентов, 3 105 руб. 08 коп. пени, всего 237 162 руб. 89 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать по день фактического исполнения обязательства по оплате 150 571 руб. 44 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2014 года начиная с 19.07.2018.

Пени взыскать исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с суммы задолженности за январь 2016 года в размере 3 105 руб. 08 коп. с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.        



Судья                                                                                           А.В. Хворов