Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А43-19915/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19915/2018

г. Нижний Новгород 23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-472), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 313526036500021),

к ответчику открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), пр участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОНД-НН», г.Нижний Новгород.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», г.Нижний Новгород, о взыскании 112644руб. 56коп. ущерба, 12000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 31.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве иск не признал, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в иске просит отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением от 26.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОНД-НН», г.Нижний Новгород.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, отзыва и возражений по делу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права

Как следует из документов, представленных в материалы дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 согласно договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2016, заключенного с ФИО5, арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 180 пом.П6 кадастровый номер 52:18:0080173:912, для размещения в нем магазина цветов.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 ежемесячно возмещает арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг в том числе отопление, водоснабжение, канализацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и т.п.

23.03.2018 произошло падение ледяной глыбы с крыши дома 180 на проспекте Гагарина в г.Нижнем Новгороде, в результате падения ледяной глыбы был поврежден принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности кондиционер и холодильное оборудование.

Данный факт подтверждается актом от 23.03.2018, составленным с участием представителей ООО «СтройФонд-НН».

10.04.2018 проводилось экспертное исследование поврежденного кондиционера, о дате и времени экспертного исследования ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» было уведомлено письмом от 03.04.2018, полученного 06.04.2018.

16.04.2018 экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» был составлен акт экспертного исследования №52.04.031-18, согласно которому проведен совместный осмотр кондиционера RIVACOLD RSI 23507 ED с компрессором в присутствии представителя ответчика и ИП ФИО2

Эксперт в акте исследования делает вывод о том, что дальнейшая эксплуатация оборудования технически не возможна, ремонт оборудования экономически не целесообразен, причиной разрушения внешнего блока кондиционера (компрессора), является падение на него льда с крыши здания.

Согласно акту экспертного исследования №52.04.031-18 ущерб в результате падения льда с крыши на кондиционер составил 112644руб., расходы на оплату экспертного исследования составили 12000руб., платежным поручением №118 от 30.03.2018 предприниматель оплатил экспертное исследование.

Претензия, направленная в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района» 17 мая 2018 года, оставлена без удовлетворения.

В силу того, что сумму ущерба ответчик в добровольном порядке не возместил, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вред причинен в результате схода глыбы льда снега с крыши дома №180 на проспекте Гагарина, г.Нижний Новгород.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом №180 на проспекте Гагарина, г.Нижний Новгород осуществляется открытым акционерным обществом «Домоуправляющая компания Приокского района», что подтверждается договором №1/312 управления многоквартирным домом от 21.12.2010, а также на основании дополнительного соглашения №1/312/3-67 к договору управления №1/312 от 21.12.2010, заключенного между ОАО «ДК Приокского района» и ФИО5

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491).

Как указывалось выше, крыши входят в состав общего имущества дома, а согласно акту комиссии от 23.03.2018 причиной повреждения кондиционера было падении ледяной глыбы с температурного шва дома.

Таким образом, ответственность за произошедший сход льда, повлекший за собой причинение вреда имуществу истца должно нести ОАО «Домоуправляющая компания Приокского района», поскольку ответчик является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Ссылка ответчика на заключение договора №12/ТО на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное придомовой территории от 12.05.2015, заключенное между ответчиком и ООО «СтройФонд-НН», в том числе дома 180 пр-кт Гагарина г.Нижний Новгород, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из Приложения №1 к договору №12/ТО от 12.05.2015, в котором указан перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов и сроки их выполнения, работы по очистки крыши от наледи, снега и льда в названном перечне не предусмотрен.

Согласно перечню в обязанности ООО «СтройФонд-НН» входят следующие работы по содержанию и ремонту кровли, в том числе:

осмотр состояния конструкций и устройства покрытия кровли (2 раза в год до 01.05 и 01.11.),

осмотр парапетов и металлических ограждающих конструкций кровли (1 раз в год до 01.05),

укрепление оградительных конструкций на кровле (1 раз в год с 01.04. по 15.05),

устранение протекания кровельного покрытия (в течение суток),

очистка кровли от мусора, грязи, листьев (1 раз в квартал).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения возникновения ущерба, в том числе регулярная уборка крыши здания от снега, льда и наледи.

Размер материального ущерба, заявленный истцом в общей сумме 112644руб. 00коп., подтверждается представленным в материалы дела заключением №52.04.031-18 от 16.04.2018.

В связи с тем, что заключение №52.04.031-18 от 16.04.2018 ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, вышеуказанное заключение признается судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Факт причинения вреда на сумму 112644руб. 00коп. и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика по содержанию имущества и возникшим убытками подтверждается материалами дела.

Своим правом заявить ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости ущерба ответчик не воспользовался.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенной досудебной оценки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме 112644руб. 00коп., причиненного в связи с падением глыбы льда на кондиционер.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании 1200руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается платежным поручением №118 от 30.03.2018, свидетельствующей об оплате в адрес ООО НПО «Эксперт Союз» денежных средств в сумме 12000руб. 00коп.

Таким образом, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 12000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 313526036500021), 112644руб. 00коп. материального ущерба, 12000руб. 00коп. расходов по досудебной оценке, 4379руб. 32коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина