Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А75-11187/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11187/2019
22 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.07.2013, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 66, эт. 2) к акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (прежнее наименование: открытое акционерное общество «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 3») (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.10.2011, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 62 А, помещение 1) о взыскании 138 373 руб. 66 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АльпСтрой»,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.07.2017 бланк 86 АА 2078720, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 1-1479),

от ответчика: не явились,

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «АльпСтрой»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЧАСТОК» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 138 373 руб. 66 коп., причиненного имуществу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД», в результате схода снега и льда с кровли дома, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительно истцом заявлено взыскание судебных расходов на оплату услуг по оценке причиненного вреда в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., оказанных по договору об оказании юридических услуг от 27.05.2019 № 16.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на монтаж истцом поврежденной выписки с нарушением пункта 58 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск и отсутствием возможности ознакомиться с отчетом оценщика.

Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением от 05.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «АльпСтрой».

Определением от 18.09.2019 судебное разбирательство назначено на 15.10.2019.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, который поддержал иск. Пояснил, что копия отчета оценщика передавалась ответчику с предложением о заключении мирового соглашения, о чем имеется штамп входящей корреспонденции от 06.05.2019 № 356. Дополнительно обратил внимание, что схожие споры между сторонами о повреждении вывести в другие периоды рассмотрены судом в рамках дел № А75-12187/2017, № А75-13168/2018.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и ООО «АльпСтрой», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование арендуемое имущество: нежилое помещение, назначение: под кофейню, общая площадь 94,8 кв.м., этаж – первый, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения от 10.04.2015 установлено, что срок аренды устанавливается с 10 апреля 2015 года по 10 апреля 2020 года. Договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015 в установленном порядке прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 60).

19.03.2019 и 21.03.2019 в результате схода снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> имело место повреждение принадлежащей истцу на праве собственности фасадной рекламной вывески над парадным входом и витриной кафе «Честер».

Факт повреждения фасадной рекламной вывески зафиксирован в акте осмотра повреждений движимого имущества № 26 от 20.03.2019, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, от 30.03.2019 (т. 1 л.д. 47, 49).

Для определения размера ущерба проведена независимая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Север», по результатам которой составлен отчет от 25.03.2019 и установлен размер ущерба в сумме 138 373 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 89-100, т. 2 л.д. 1-21).

Оплату услуг оценщика составила 8 000 руб. 00 коп. согласно акту сдачи-приемки оценочных работ от 23.04.2018 (лист дела 53 том 1).

Направленное ответчику предложение о мирном урегулировании спора и возмещении ущерба осталось без удовлетворения.

Невозмещение убытков со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности истцом факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), виновность причинителя вреда, наличии причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества.

Истец, мотивируя возникновение убытков, указал, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, выразившееся в не осуществлении уборки снега с крыши дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.02.2015 № 2-23/2-15 АО «Центральный участок» (ранее ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 3») является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, 2 мкрн., д. 23.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик обязался в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правил № 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 названных выше Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Пунктом 13 приложения 2 к договору управления многоквартирным домом № 2-23/2-2015 от 25.02.2015 в перечень и стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома входит перекидывание снега и скола 1 раз в 3-е суток во время гололеда.

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета 6 Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Основания утверждать, что на крыше дома отсутствовал снег и наледь в массе и объеме, достаточном для причинения рекламной вывеске кафе повреждений, отсутствуют.

Сведений об очистке кровли жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> от снега в спорный период материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке снега и льда на день происшествия, ответчик не представил.

Повреждение вывески кафе подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: актом осмотра повреждений движимого имущества № 26 от 20.03.2019; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, от 30.03.2019 (т. 1 л.д. 47, 49), отчетом № 26/03/2019 от 25.03.2019 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного фасадной рекламной вывеске над парадным входом и витриной кафе «CHESTER», возникшего в результате схода снежной лавины с крыши здания по адресу: <...>, правое крыло, 1 этаж».

Доводы ответчика о незаконном размещении рекламной конструкцией судом отклоняются.

Согласно сообщению Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганск следует от 03.08.2018 № 1-1/46-6379/18 и приложенного эскиза главного входа в магазин «Элком-Сервис», входная группа (встроенно-пристроенное помещение) согласовано органами местного самоуправления, выдано разрешение на строительство входного узла.

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Нефтеюганск в письме от 07.02.2019 № 1-1/46-816/19 согласовал изменение вывески «Элком Сервис» на вывеску кофейня «CHESTER», по адресу: <...>.

Факт схода снега и повреждения фасадной рекламной вывески истца подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке кровли крыши в спорный период, послужившим причиной самостоятельного схода снега с крыши многоквартирного дома в <...>, и повреждением вывески следует из совокупности доказательств по делу.

Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями фасадной рекламной вывески доказан истцом посредством представления совокупности надлежащих доказательств.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет № 26/03/2019 от 25.03.2019 «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного фасадной рекламной вывеске над парадным входом и витриной кафе «CHESTER», возникшего в результате схода снежной лавины с крыши здания по адресу: <...>, правое крыло, 1 этаж», из вывода которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 138 373 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании ущерба в размере 138 373 руб. 66 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в целях защиты своих нарушенных прав самостоятельно заказан отчет об оценке.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2019 № 26 (т. 1 л.д. 76).

Вышеуказанный отчет был представлен суду истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленного в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу и в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец приложил договор об оказании юридических услуг от 27.05.2019 № 16, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) (т. 1 л.д. 77-80), в рамках которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотрены в перечне работ, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму. - 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты услуг истец представил квитанцию от 27.05.2019 № 16 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 81).

Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчиком не доказывалась, сумма вознаграждения не оспаривалась, следовательно, на ответчика полежит отнесение судебные издержки истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 151 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2019 № 947 (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УЧАСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» в счет возмещения ущерба 138 373 руб. 66 коп., судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 151 руб. 00 коп., всего 201 524 руб. 66 коп. (Двести одна тысяча пятьсот двадцать четыре рубля 66 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников