Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-149381/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149381/2018
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"

ответчик: Муниципальное унитарное предприятие "ИРКУТСКАВТОТРАНС" г. Иркутска

о взыскании 306 411,09 руб.

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" обратился в суд с иском к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию "ИРКУТСКАВТОТРАНС" г. Иркутска о взыскании 306 411,09 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (Истец) 25.06.2016 заключило с Муниципальным унитарным предприятием «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (Ответчик) Договор аренды транспортных средств с последующим выкупом № 171/16 (Договор аренды № 171/16).

Предметом Договора аренды № 171/16 являлась передача во временное владение и пользование для коммерческих целей за плату имущества (автобусов), за использование которых Ответчик обязан был уплачивать Истцу арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные Договором аренды № 171/16.

Согласно Приложению № 1 (Спецификация) к Договору аренды № 171/16 Истцом Ответчику должно было быть передано следующее имущество:

- Автобус марки ПАЗ 320302-08 в количестве 10 (Десяти) единиц.

Истцом 25.06.2016 Ответчику были переданы 10 (Десять) единиц автобусов марки ПАЗ 320302-08, что подтверждается Актом приема-передачи Транспортных средств в аренду.

Истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме обязательства по передаче имущества в аренду (п. 1.1., раздел 2 Договора аренды № 171/16).

Согласно разделу 3 Договора аренды № 171/16 Стороны установили следующий порядок внесения Ответчиком (Субарендатором) арендной платы:

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды № 171/16 Субарендатор обязуется оплачивать арендные платежи Арендатору (Истцу) ежемесячно до 20 числа текущего месяца аренды.

Данный порядок оплаты арендных платежей соответствует положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ, согласно которым порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Cогласно п. 3.8 Договора аренды № 171/16 обязательства по уплате арендных платежей выполняются Субарендатором независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды Субарендатором вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его использованию, технической неисправности предмета аренды, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера, а также вне зависимости от получения или не получения от Арендатора счета-фактуры и иных документов.

Приложением № 2 к Договору аренды № 171/16 Стороны установили размер арендной платы за переданное имущество, который составляет в месяц 69 708,00 руб. за каждое транспортное средство ПАЗ 320302-08.

Также согласно Приложению № 2 к Договору аренды № 171/16 общая сумма ежемесячной арендной платы за все предметы аренды составляет 697 080,00 руб.

За период с марта 2017 года по май 2017 года включительно со стороны Ответчика по Договору аренды № 171/16 оплата арендных платежей, установленных п. 3.3. Договора аренды № 171/16, была произведена в полном объеме только 22.09.2017, что подтверждается платежным ордером № 7277 от 08 и 11 сентября 2017 года (задолженность за март и апрель 2017 года) и инкассовым поручение № 7327 от 22 сентября 2017 года (задолженность за май 2017 года).

При этом, до момента оплаты Ответчиком Истцу в полном объеме арендной платы, последний был вынужден обратится с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании заложенности по арендной плате по Договору № 171/16 за март 2017 года, за апрель 2017 года и май 2017 года.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2017 года по делу № А56-33221/2017 (задолженность за март и апрель 2017 года), от 30 ноября 2017 года по делу № А56-44839/2017 (задолженность за май 2017 года) было установлено наличие задолженности Ответчика перед Истцом.

Пунктом 6.1. Договора аренды № 171/16 Стороны, при его подписании, предусмотрели ответственность Ответчика за несвоевременное перечисление денежных средств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой была просрочена, за каждый день просрочки.

При этом, транспортные средства, являющиеся предметом Договора аренды № 171/16, находятся в собственности у Открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» и были предоставлены Истцу во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0377-005-Л/2014 от 29.12.2014 (Договор лизинга).

Согласно п. 7.1. Договора лизинга для Истца установлена неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление лизинговых платежей.

Данный размер неустойки по Договору лизинга превышает в полтора раза размер неустойки по Договору аренды № 171/16.

Согласно расчету Истца, размер пени за просрочку в оплате Ответчиком арендной платы за период с марта 2017 года по май 2017 года включительно по Договору аренды № 171/16 составляет 306 411,09 руб.

Истцом 09.11.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с марта 2017 года по май 2017 года включительно по Договору аренды транспортных средств с последующим выкупом № 171/16 от 25 июня 2016 года в размере 306 411,09 руб.

Договором № 171/16 установлен срок для ответа на претензию равный 5 дням.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, задолженность об оплате пени не была погашена.

Ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 84 666,76 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ИРКУТСКАВТОТРАНС" г. Иркутска (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН: <***>) 84 666,76 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору № 171/16 от 25.06.2016 г. за период с марта 2017 г. по май 2017 г., а также 9 128,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.