Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А76-18349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18349/2021
27 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль», ОГРН <***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 72 952 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль», ОГРН <***>, г. Тюмень, (далее – истец), 01.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройцентр», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг хранения по договору ответственного хранения № 1 от 01.11.2018 в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 2 952 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 88-89).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 1 от 01.11.2018 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принимает на себя обязательства по хранению имущества, указанного в сохранной расписке (приложение № 1) к настоящему договору и передаваемого ему поклажедателем, и возврату этого имущества в сохранности, а поклажедатель в свою очередь обязуется оплатить услуги по хранению (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора передача имущества поклажедатетем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю сохранной расписки, в которой указывается перечень имущества и место его хранения (приложение № 1 к настоящему договору) и срок хранения имущества. сохранная расписка подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок хранения имущества устанавливается до востребования поклажедателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поклажедатель обязуется уплатить хранителю за хранение вознаграждение в следующем размере: 23 600 руб., с учетом НДС, ежемесячно.

На основании пункта 4.2 договора оплата за хранение производится до десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного поклажедателем акта сдачи-приемки в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. По письменному соглашению сторон возможен иной, не противоречащий действующему законодательству порядок оплаты оказанных услуг.

29.03.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора ответственного хранения № 1 от 29.03.2019, в соответствии с пунктом 1 которого стороны по взаимному соглашению решили расторгнуть договор ответственного хранения № 1 от 01.11.2018. Остаток основной задолженности поклажедателя перед хранителем на 29.03.2019 составляет 118 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В связи с расторжением договора ответственного хранения, 29.03.2019 имущество ответчика находящееся на ответственном хранении у истца было возвращено по акту возврата (л.д. 16).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по оплате вознаграждения за хранение в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 18), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 70 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 123 от 28.01.2021 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 70 000 руб. 00 коп. по договору ответственного хранения № 1 от 01.11.2018 в течение десяти календарных дней с момента получения (л.д. 19-24).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021, 02.08.2021, суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определение суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, следовательно, задолженность в размере 70 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.05.2021 в размере 2 952 руб. 59 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным (л.д. 6).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 918 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3922 от 27.05.2021 (л. д. 11).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Вертикаль», ОГРН <***>, г. Тюмень, задолженность в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 952 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 918 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина