Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А65-22534/2016

1692/2017-160832(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22534/2016 Дата принятия решения – 10 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аргамак+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 583 210 руб. задолженности, 64 497 руб. 78 коп. неустойки, 180 190 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица - ФИО1, г. Казань, с участием:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2016г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2016 г., ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2016г. (до перерыва),

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргамак +», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Казань», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 3 583 210 рублей долга по договору подряда № 13/06-15 от

28.06.2015 г., 64 497 рублей 78 копеек договорной неустойки, 180 190 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Ответчик с исковыми требованиями не согласился со ссылкой на то, что не все работы, указанные в актах, были выполнены истцом, часть работ были выполнены другими юридическими лицами (по договорам с заказчиком). Ответчик ссылается на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ и работы выполнены некачественно. Кроме того, ответчик заявил, что истец не учитывает, что часть оплаты за выполненные работы была произведена наличными денежными средствами в размере 1 120 000 рублей, из них 870 000 рублей получил заместитель генерального директора ООО «Аргамак +», г. Казань ФИО1

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.11.2016 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца было принято изменение исковых требований, истец сначала просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 884 788 рублей 05 копеек долга, потом (после перерыва в судебном заседании), 3 317 634 рубля 61 копейку долга и 187 683 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец признает, что директор истца получил в счет оплаты за выполненные работы наличные денежные средства в размере 250 000 рублей. Истец возражает, что были получены истцом 870 000 рублей через ФИО1

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика был заслушан в качестве свидетеля ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний и за дачу заведомо ложных свидетельских показаний согласно статей 307, 308 УК Российской Федерации.

Свидетель пояснил, что 03.07.2016 г. денежные средства в размере 870 000 рублей, были им переданы ФИО1 в счет расчетов за выполненные истцом работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза. В определении суда о приостановлении производства по делу был указан срок производства экспертизы - до 23.03.2017 г.

Производство экспертизы поручено Муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно- коммунального хозяйства и внешнего благоустройства», г. Казань.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли толщина укладываемых слоев (песка, щебня) объемам заявленным истцом в акте о приемке выполненных работ, указанных в п. 5,6,15,16 акта о приемке выполненных работ?

- Соответствует ли площадь выполненных работ по п. 18, 19 указанным в акте о приемке выполненных работ объемам определенным истцом в исполнительной документации?

- Соответствует ли выполненная истцом работа в соответствии с п. 5,7, 8, 15 акта о приемке выполненных работ по уплотнению щебня и песка СП 78-13330/2012?

- Какая марка щебня была использована при производстве работ истцом? - Какова толщина щебеночного слоя в области ремонтного покрытия?

- Представляет ли собой выполненная истцом работа самостоятельную ценность без покрытия его финишным слоем асфальта? В случае ответа, что имеет самостоятельную ценность, определить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ.

17.04.2017 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2017 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца было принято изменение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 651 497 рублей 62 копейки долга и 47 726 рублей 96 копеек неустойки. В соответствии со статьей 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - ФИО1, г. Казань (далее по тексту - третье лицо).

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен в части расчета стоимости выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, с экспертизой согласен в части вывода, что нельзя принять работы без устранения недостатков в нижних слоях дорожной одежды.

Истец возражает, акты выполненных работ были направлены ответчику, срок гарантии составляет 12 месяцев, возражений не было по работам, гарантийный срок прошел.

Ответчик возражает, не было сообщения о готовности объекта к приемке, два слоя асфальта не положены, акты на скрытые работы не представлены.

Истец возражает, предъявили к оплате за работы, которые были выполнены истцом, за работы, которые не были выполнены, истец не предъявляет исковые требования.

Истец пояснил, что в 2015 г. обращались в СО ОМВД России по Пестречинскому району, вызывали ФИО5, (представитель ответчика), который пояснил, что акты получали от истца, но не оплатили поскольку не получили оплату от заказчика.

Истец просит приобщить к материалам дела копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-906 от 17.03.2016 г. Ответчик возражает.

Суд приобщил к материалам дела копию указанного документа.

Истец, в подтверждение направления копии иска третьему лицу, представил почтовую квитанцию от 05.07.2017 г., которая приобщена к материалам дела.

Эксперт не явился на судебное заседание.

Истец отрицает, что получал 870 000 рублей через ФИО1 Третье лицо не исполнило определение суда от 28.06.2107 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2017 г. до 10.15.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принят частичный отказ от иска в части 187 682 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в указанной части иска.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя

третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (генеральный подрядчик - по договору подряда) был заключен договор подряда

№ 13/06-15 от 28.06.2015 г., на выполнение работ по устройству асфальто-бетонных покрытий на объекте - «Завод биокормов» п. Пестрецы, а генеральный подрядчик обязуется создать

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, в размере 5 311 525 рублей 52 копеек.

В соответствии с пунктами 2.2.10., 2.2.11. договора, подрядчик в течение пяти дней после окончания работ, предоставит генеральному подрядчику акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выполнит в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в договоре.

Согласно пункта 3.4. договора, генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункта 3.5. договора, генеральный подрядчик оставляет на своем расчетном счете, в качестве генподрядных услуг, 5 % от общей суммы договора, а именно 265 576 рублей 25 копеек.

Сроком окончания выполнения работ по настоящему договору, является 23.07.2015 г. (пункт 4.1. договора).

20.01.2016 г. истец направил ответчику акт выполненных работ № 1 за август 2015 г. и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а так же заявил о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2. договора (за нарушение сроков оплаты более чем на 30 банковских дней).

Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика акта выполненных работ № 1 за август 2015 г. и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ранее 20.01.2016 г. следовательно, не представил доказательства, что в соответствии с пунктом 8.2. договора, у истца имелись основания для расторжения договора. Более того, на судебном заседании 01.12.2016 г. истец пояснил, что акт и справка были направлены ответчику 20.01.2016 г.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил все объемы работ, предусмотренных договором и проектной документацией, согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленных с иском.

Оплата работ произведена ответчиком частично на сумму 250 000 рублей, что подтверждается материалами дела. В части 870 000 рублей ответчик не представил доказательства, что истцу были переданы указанные денежные средства в качестве оплаты выполненных работ и получены полномочным лицом.

Исходя из предмета и условий договора подряда № 13/06-15 от 28.06.2015 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающих в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы не были приняты ответчиком по актам выполненных работ, которые не были подписаны ответчиком в связи с возражениями по качеству и стоимости выполненных работ.

Претензия истца от 19.03.2016 г., оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, истец выполнил работы, предусмотренные договором согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и

справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по договору № 13/06-15 от 28.06.2015 г.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При этом, оплата производится в соответствии с о статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрено наступления сроков оплаты выполненных работ, в зависимости от передачи исполнительной документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 651 497 рублей 62 копеек.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты работ, выполненных подрядчиком, генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 47 726 рублей 96 копеек, начисленную за период с 03.02.2016 г. по 11.03.2016 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым

физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для уменьшения

подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 726 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по экспертизе на истца и ответчика распределяются расходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным Муниципальным унитарным предприятием «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» счетом.

Согласно выставленному счету № 51 от 14.04.2017 стоимость судебной экспертизы составила 70 645 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно- коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» на основании счета № 51 от 14.04.2017 денежную сумму в размере 70 645 руб., перечисленную на депозитный счет ответчиком по платежному поручению № 200 от 21.12.2016.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Аргамак+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 187 682 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить. Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргамак+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 651 497 руб. 62 коп. долга, 47 726 руб. 96 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аргамак+", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 369 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 496 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» на основании счета № 51 от 14.04.2017 денежную сумму в размере 70 645 руб., перечисленную на депозитный счет ответчиком по платежному поручению № 200 от 21.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Прокофьев