Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А12-25347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45708/2019

Дело № А12-25347/2018
г. Казань
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу № А12-25347/2018

по исковому заявлению волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгохим» (ОГРН 1163443073837, ИНН 3461060550) о взыскании по договору аренды № 039/2394 от 18.10.2016 задолженности по арендной плате и фиксированным платежам в размере 149 566 руб. 70 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 18 456 руб. 66 коп., неустойки за несвоевременное внесение фиксированных платежей в размере 3 630 руб. 09 коп., неустойки за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда; о взыскании по договору аренды № 073/55 от 06.09.2016 задолженности по арендной плате в размере 772 258 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 343 433 руб. 55 коп., неустойки за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгохим» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 287 345 руб. 87 коп., из которых задолженность по договору аренды от 18.10.2016 № 039/2394 по арендной плате в размере 149 566 руб. 70 коп., неустойка в размере 18 456 руб. 66 коп., неустойка в размере 3 630 руб. 09 коп., а так же неустойки за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды от 06.09.2016 № 073/55 задолженность по арендной плате в размере 772 258 руб. 06 коп., неустойки в размере 343 433 руб. 55 коп., а так же неустойки за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в связи с перерасчетом по договорам и просил взыскать задолженность по договору аренды от 18.10.2016 № 039/2394 по арендной плате в размере 84 000 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендной платы в размере 15 321 руб. 76 коп., неустойку за несвоевременную оплату фиксированных платежей в размере 3 055 руб. 50 коп., а так же неустойку за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда; по договору аренды от 06.09.2016 № 073/55 задолженность по арендной плате в размере 772 258 руб. 06 коп., неустойку в размере 343 433 руб. 55 коп., а так же неустойку за период с 25.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 377 руб. 26 коп., из которых задолженность по договору аренды от 18.10.2016 № 039/2394 по арендной плате и фиксированным платежам в размере 84 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в размере 15 321 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременную оплату фиксированных платежей в размере 3 055 руб. 50 коп., а так же и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 84 000 руб. за период с 25.07.2018 в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик пользовался переданным ему по договору аренды от 06.09.2016 № 073/55 имуществом.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал на то, что 06.09.2016 между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 073/55, предметом которого являются здания производственных корпусов: № 154А, 154Б, 154В, 154Г, 154Д, 154Ж; №205: № 162; 1196А; 1196Б; 1 196В:1196; 1354; 1354А; 1483, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, д.23, с находящимся в них оборудованием и механизмами, которые будут использованы последним в своих производственных целях для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным) характеристиками оборудования, передаваемого в аренду – производство карбида кальция; производство обожженной извести.

Согласно пункту 1.3. договора передача в аренду имущества производится по актам приема-передачи здания (корпусов, помещений), оборудования, механизмов.

Фактическая передача имущества по настоящему договору и подписание актов приема-передачи имущества происходит после предоставления арендатором арендодателю разрешительных документов и документов о соответствующей регистрации в «Ростехнадзоре» опасного производственного объекта (ОПО), в состав которого входит арендованное имущество.

Согласно пункту 6.1. договора с даты подписания договора арендодатель представляет арендатору имущество для осмотра и проведения экспертизы технического состояния передаваемго в аренду имущества. Арендатор по предоставлению имущества производит его осмотр.

Согласно пункту 6.2. в течение 5 рабочих дней с момента окончания осмотра арендодатель, по актам приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон, передает арендатору в пользование имущество, являющиеся объектом аренды.

Согласно пункту 6.3. в случае непринятия и неподписания актов приема-передачи имущества в срок более 30 календарных дней с даты окончания осмотра, предусмотренного пунктом 6.1. договора, он считается не заключенным, и у арендодателя отсутствует обязательство по заключению договора. Ранее достигнутые договоренности теряют свою силу.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору от 06.09.2016 № 073/55, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при принятии имущества в аренду сторонами акт приема-передачи не был подписан в установленный договором срок, а также не выявив доказательств фактического исполнения арендных правоотношений – использование ответчиком объектов аренды в производственных целях для получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационным характеристиками оборудования, суды, руководствуясь положениями статей 432, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика арендной платы по спорному договору аренды.

При этом суды отметили, что представленные истцом в подтверждение довода о передаче имущества сведения с пропускных пунктов, подтверждают лишь факт осмотра и экспертизы зданий производственных корпусов и оборудования, которые осуществлены ответчиком в соответствии с условиями пункта 6.1 договора с целью установления технического состояния передаваемых объектов недвижимости. Установленное по результатам осмотра и экспертизы неудовлетворительное состояние имущества явилось основанием для отказа ответчика от заключения договора аренды.

Выводы судов о незаключенности договора аренды от 06.09.2016 № 073/55 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Кроме того, кассационная коллегия признает обоснованность возражений ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ввоз сырья и вывоз готовой продукции с территории завода.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А12-25347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин