Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-99923/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99923/17-29-976
город Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-976)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.06.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2013)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2014)

о взыскании денежных средств в размере 342 623,80 руб., в том числе суммы основного долга в размере 152 000 руб. на основании договора подряда от 10.10.2016 г. б/№, неустойки в размере 19 623,80 руб., незаконно удерживаемого дохода в размере 171 000 руб. с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2013),

об обязании ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и ООО СК "ГРАДЪ" возвратить истцу штукатурную станцию стоимостью 180 000 руб., серийный номер 30900002022660,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 г. б/№

Ответчик ООО "ЛИДЕРСТРОЙ": не явился, извещен

Ответчик ООО "ГРАДЪ": ФИО3 по доверенности от 23.08.2017 б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.06.2016) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2013), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2014) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 342 623,80 руб., в том числе суммы основного долга в размере 152 000 руб. на основании договора подряда от 10.10.2016 г. б/№, неустойки в размере 19 623,80 руб., незаконно удерживаемого дохода в размере 171 000 руб. с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2013), об обязании ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и ООО СК "ГРАДЪ" возвратить истцу штукатурную станцию стоимостью 180 000 руб., серийный номер 30900002022660.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда от 10.10.16г. по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.06.2016) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-99923/17.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- ООО «ГРАДЪ» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил заявление о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Истца, ООО «ГРАДЪ», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно» (Подрядчик) и ООО «ЛидерСтрой» (Заказчик) заключен договор подряда от 10 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется произвести штукатурные работы в помещении, указанном Заказчиком и расположенном по адресу: «<...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость выполняемых работ составляет 280 руб. за 1 кв. м. Оплата производится Заказчиком в момент подписания акта сдачи выполненных работ или по истечении не более чем двух дней с момента подписания актов сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда от 10.10.2016 Подрядчик произвел штукатурные работы в указанном Заказчиком помещении в соответствии с условиями Договора и в установленные Договором сроки.

Акты выполненных работ подписаны сторонами №1 от 24.10.2016 года на сумму 298 396 руб., №17 от 10.11.2016 года на сумму 94 080 руб.

В свою очередь, обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями Договора Заказчиком не исполнены в полном объеме.

Общая стоимость произведенных работ, согласно подписанным обеими сторонами Актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.10.2016 и от 10.11.2016 составляет 392 476,00 руб. Заказчиком по Договору оплачено 240 476,00 руб. Задолженность по выполненным работам составляет 152 000,00 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 1 530 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости заказа.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 19 623,80 руб. за период с 13.11.2016г. по 01.02.2017 года.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании неустойки в размере 19 623,80 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ.

Также Истец указывает, что Заказчиком и вторым ответчиком незаконно удерживается имущество истца по адресу: <...>, а именно – штукатурная станция стоимостью 180 000,00 руб. Knauf PFT Gmbh&Co.KG; Postfach 60 D-97343 lphofen.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Размер дохода, который ответчики должны были извлечь за все время владения незаконно удерживаемого оборудования, составляет 1000 р. в день. Считая последним днем выполнения работ по Договору день подписания Акта выполненных работ от 10.11.2016, размер дохода по состоянию на 01.04.2017, по мнению Истца составляет 171 000,00 тыс. руб., Расчет 1000 руб.*(с 11.11.2016 по 01.04.2017)171 день = 171 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, никаких доказательств передачи штукатурной станции Ответчикам Истцом в материалы дела не представлено. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Истцом и ООО «ГРАДЪ».

Таким образом, требования о взыскании незаконно удерживаемого дохода в размере 171 000 руб. с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2013), об обязании ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и ООО СК "ГРАДЪ" возвратить истцу штукатурную станцию стоимостью 180 000 руб., серийный номер 30900002022660 заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

ООО «ГРАДЪ» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №22-08/2017 от 22.08.17г., платежным поручением от 25 000 руб. оказаны услуги по представлению интересов ООО «ГРАДЪ» в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 25 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя ООО «ГРАДЪ», размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем ООО «ГРАДЪ» действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.06.2016) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2013) сумму долга в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи руб.), сумму неустойки в размере 19 623,80 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать три руб. 80 коп.), а также сумму госпошлины в размере 6 149 (шесть тысяч сто сорок девять руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.06.2016).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.06.2016) сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2014).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева