Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А49-8127/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-8127/2021


“ 30 ” мая 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 19 » мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » мая 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "В-колор инжиниринг", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Акционерному обществу "Нижнеломовский электромеханический завод", ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 1 260 000 руб. 00 коп.


и по встречному иску Акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод", ОГРН <***>, ИНН <***>


к Обществу с ограниченной ответственностью "В-колор инжиниринг", ОГРН <***>, ИНН <***>


об обязании вывезти оборудование и о взыскании 389 160 руб. 00 коп.


при участии:

от ООО «В-колор инжиниринг» до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.11.2020г., паспорт, диплом об образовании, после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2020г., паспорт, диплом об образовании.

от АО «Нижнеломовский ЭМЗ» до и после перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.05.2019г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В-колор инжиниринг", Самарская область, г. Кинель (далее – ООО «В-колор инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Нижнеломовский электромеханический завод", Пензенская область, г. Нижний Ломов (далее – АО «НЛЭМЗ») о взыскании денежных средств в сумме 1260000 руб. 00 коп., из которых: 1200000 руб. 00 коп. - задолженность по договору поставки оборудования от 07 декабря 2018 года № 1297, 60000 руб. 00 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 12 февраля 2019 года по 28 июля 2021 года в соответствии с пунктом 13.2 договора.

АО «НЛЭМЗ» предъявило встречный иск об обязании ООО «В-колор инжиниринг» вывезти оборудование, поставленное по договору поставки от 07 декабря 2018 года № 1297, и о взыскании расходов в сумме 334080 руб. 00 коп. по хранению оборудования за период с 18 марта 2019 года по 01 октября 2021 года.

Определением от 10 марта 2022 года суд удовлетворил ходатайство АО «НЛЭМЗ» об увеличении размера встречных исковых требований в части стоимости хранения оборудования до суммы 389160 руб. 00 коп. в связи с уточнением периода взыскания - с 26 марта 2019 года по 10 марта 2022 года. С учётом принятых судом уточнений цена встречного иска составила 389160 руб. 00 коп.

Судебное заседание по делу откладывалось до 12 мая 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 19 мая 2022 года.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные требования, встречные требования не признали.

Также представитель ООО «В-колор инжиниринг» поддержал письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта соответствия оборудования (окрасочной камеры), поставленного ООО «В-колор инжиниринг» в адрес АО «НЛЭМЗ», условиям договора поставки № 1297 от 07 декабря 2018 года (том 3, л.д. 57).

Представитель АО «Нижнеломовский ЭМЗ» возражал против ходатайства ООО «В-колор инжиниринг» о назначении экспертизы по делу (том 3, л.д. 75-77), пояснил, что договор поставки № 1297 от 07 декабря 2018 года расторгнут вследствие одностороннего отказа АО «НЛЭМЗ» от договора, ООО «В-колор инжиниринг» не обжаловало одностороннюю сделку по отказу от договора поставки, оценка обоснованности отказа от договора не является предметом исковых требований по настоящему делу. Таким образом, вынесенный на экспертизу вопрос не относится к предмету исковых требований, назначение экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию процесса и значительному увеличению судебных издержек по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «В-колор инжиниринг», учитывая возражения АО «НЛЭМЗ», арбитражный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, спор подлежит рассмотрению по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

АО «НЛЭМЗ» (заказчик) и ООО «В-колор инжиниринг» (поставщик) заключили договор от 07 декабря 2018 года № 1297 (том 1, л.д. 11-17), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) и Спецификации (приложение № 2 к договору) с выполнением сопутствующих работ и услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование.

Согласно Техническому заданию и Спецификации (том 1, л.д. 18-21) предметом поставки являлась окрасочная камера, предназначенная для нанесения лакокрасочного покрытия методом воздушного распыления ручным способом с одновременным удалением из рабочей зоны твёрдых остаточных взвесей и очистки воздуха от вредных лакокрасочных примесей, со степенью фильтрации очистки воздуха до 99%.

В качестве адреса поставки стороны указали: <...> (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.9 договора стороны предусмотрели, что поставляемое оборудование должно быть сертифицировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (иметь Декларацию о соответствии Таможенного Союза). Все необходимые документы должны быть переданы заказчику вместе с оборудованием при его поставке.

Поставщик обязался поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ, услуг в соответствии с Графиком поставки, а именно: в течение 50-ти календарных дней с даты заключения договора (приложение № 3 к договору – том 1, л.д. 21).

Цена договора согласована в сумме 1200000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость оборудования в количестве одной единицы, стоимость тары и упаковки, маркировки, страхования оборудования, стоимость сопутствующих работ, услуг в соответствии с Техническим заданием к договору, таможенные и прочие пошлины (если товар поставляется из-за границы), иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязался поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ и услуг (пункт 4.1).

Датой фактической поставки оборудования стороны договорились считать дату подписания обеими сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Одновременно с товарной накладной поставщик обязался передать заказчику счёт на оплату, товарно-транспортную накладную, сертификат качества или протокол испытаний оборудования, выданный изготовителем оборудования, копию таможенной декларации, декларацию о соответствии или сертификаты соответствия Техническому регламенту Таможенного Союза на поставляемое оборудование (пункт 4.6 договора).

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что в дату разгрузки оборудования на территории заказчика осуществляется приёмка поставленного оборудования по количеству товарных мест. При этом подписание заказчиком товарной накладной на оборудование свидетельствует только о приёмке оборудования по количеству товарных мест и не означает приёмку оборудования по качеству и комплектности. Приёмка оборудования по количеству и комплектности со вскрытием упаковки производится заказчиком совместно с уполномоченным представителей поставщика перед началом выполнения работ по монтажу и оформляется путём подписания акта приёма-передачи оборудования в срок не позднее 5-ти рабочих дней от даты поставки.

Согласно пункту 2.8 договора датой выполнения работ поставщиком и датой начала гарантийного периода является дата подписания поставщиком и заказчиком акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.4 договора монтаж, наладка, пуск в эксплуатацию оборудования и инструктаж специалистов заказчика будут проводится поставщиком в сроки, согласованные сторонами, в пределах периода, указанного в пункте 4.1 договора (50 календарных дней с даты заключения договора).

В случае отказа заказчика от оборудования, которое не соответствует требованиям об ассортименте, комплектности, качеству, поставщик обязался вывезти непринятое заказчиком оборудование в течение 10-ти календарных дней с даты получения уведомления заказчика об отказе от оборудования (пункт 4.8).

При этом поставщик обязался возместить заказчику расходы по хранению оборудования из расчёта 0,03% от стоимости оборудования за каждый календарный день хранения, начиная с 11-го дня с момента получения уведомления от заказчика согласно пункту 4.8 договора (пункт 4.10).

Фактически принятое оборудование заказчик обязался оплатить в течение 30-ти дней после поставки, выполнения сопутствующих работ, услуг и подписания акта приёма-передачи оборудования, акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 5.2 договора).

В пункте 13.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 14.3). Также стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 10 дней с даты получения требования (пункт 14.2).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до завершения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 17.3).

При этом стороны предусмотрели перечень оснований для расторжения договора в связи с принятием стороной решения об одностороннем отказе от его исполнения, в том числе: при просрочке поставке оборудования на срок более 30-ти дней, а также иные основания, предусмотренные гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 16.2).

Указанный договор суд квалифицирует как смешанный, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи и подряда, в связи с чем к отношениям сторон применяются положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала исполнения договора, поставщик обратился к заказчику с письмом исх. от 18 января 2019 года (том 2, л.д. 41), в котором уведомил заказчика о том, что входящую в состав оборудования «Напорную ёмкость тип MDC, объём 10 л, нержавеющая сталь, взрывобезопасная вставка (Ex) из нержавеющей стали, арматура с регулятором давления воздуха и манометром для ёмкости, с дополнительным регулятором давления с манометром и отводом материала и воздуха из латуни на один краскораспылитель, прокладка крышки EPDM, без мешалки, без уровнемера – 1 шт.» в срок, предусмотренный договором (50 календарных дней с даты заключения договора) поставить невозможно и просил согласовать возможность замены запрашиваемой напорной ёмкости на иное оборудование.

Письмом исх. от 28 января 2019 года (том 2, л.д. 76) заказчик отказал поставщику в замене оборудования.

Также письмом исх. от 22 января 2019 года (том 2, л.д. 52) АО «НЛЭМЗ» запросило у АО «В-колор инжиниринг» полную техническую документацию на оборудование в соответствии с Техническим заданием.

Документация на оборудование предоставлена поставщиком с сопроводительным письмом исх. от 25 января 2019 года (том 2, л.д. 54).

В соответствии с товарной накладной № 1 от 04 февраля 2019 года (том 1, л.д. 23) ООО «В-колор инжиниринг» передало АО «НЛЭМЗ» оборудование в счёт исполнения обязательств по договору поставки № 1297 от 07 декабря 2018 года.

Как следует из пункта 4.7 договора, в дату разгрузки оборудования на территории заказчика осуществляется приёмка поставленного оборудования по количеству товарных мест. При этом подписание заказчиком товарной накладной на оборудование свидетельствует только о приёмке оборудования по количеству товарных мест и не означает приёмку оборудования по качеству и комплектности.

Письмом исх. АО «НЛЭМЗ» направило в адрес АО «В-колор инжиниринг» запрос исх. от 08 февраля 2019 года (том 2, л.д. 78) о предоставлении пояснений по документации на оборудование. В качестве основания для направления запроса заказчик указал на выявленные недостатки полученной документации.

Исправленная документация направлена поставщиком заказчику с сопроводительным письмом исх. от 28 февраля 2019 года (том 2, л.д. 81).

С учётом срока поставки, предусмотренного в Графике поставки к договору (50 календарных дней с даты подписания договора), поставщик должен был поставить заказчику оборудование, включая выполнение работ по монтажу, пуску-наладке и инструктажу персонала, в срок до 26 января 2019 года.

В указанный срок поставщик договорные обязательства не исполнил.

13 марта 2019 года заказчик направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (том 1, л.д. 95-96). В качестве основания для отказа от договора АО «НЛЭМЗ» указало на несоответствие поставленного оборудования Техническому заданию, а также на нарушение поставщиком срока поставки. Одновременно заказчик предложил поставщику вывезти оборудование с территории завода.

Факт получения поставщиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не оспаривается представителем поставщика, а также подтверждается письменным ответом-возражением ООО «В-колор инжиниринг» исх. от 14 марта 2019 года на уведомление заказчика (том 3, л.д. 45).

04 апреля 2019 года заказчик повторно уведомил поставщика об одностороннем отказе от договора (том 1, л.д. 97-98, том 2, л.д. 139-142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, взятые на себя обязательства по поставке оборудования, включая его монтаж, пуско-наладку, инструктаж персонала, поставщик в установленный срок (50 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 26 января 2019 года) не выполнил, в связи с чем поставщик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. от 13 марта 2019 года и от 04 апреля 2019 года) в соответствии с пунктом 16.2 договора поставки.

Доказательства совершения заказчиком действий, подтверждающих продолжение действия договора поставки, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. Подписанный заказчиком акт сверки расчётов с поставщиком (том 1, л.д. 24) не является документом, подтверждающим продолжение действия договора и отменяющим заявленный односторонний отказ.

Сделку – односторонний отказ заказчика от исполнения договора – поставщик в установленном порядке не оспорил.

В рамках настоящего дела ООО «В-колор инжиниринг» просит взыскать с АО «НЛЭМЗ» задолженность в сумме 1200000 руб. 00 коп. за поставленное оборудование и пени в сумме 60000 руб. 00 коп. за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 13.2 договора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в дело представлена претензия исх. от 08 июля 2021 года (том 1, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 5.2 договора поставки, обязательство по оплате поставленного товара и выполненных работ подлежало исполнению заказчиком после выполнения поставщиком обязательств по поставке, включая выполнение сопутствующих работ по монтажу, пуску-наладке и инструктажу персонала заказчика.

Учитывая, что обязательства в предусмотренном договором объёме ООО «В-колор инжиниринг» в установленный срок не выполнило, АО «НЛЭМЗ» заявило об одностороннем отказе от договора, доказательства признания сделки (одностороннего отказа заказчика от исполнения договора поставки) недействительной в дело не представлены, действия поставщика по передаче оборудования, его монтажу, пуску-наладке и обучению персонала определены в договоре в качестве единого обязательства по поставке (в том числе, без разделения по стоимости исполнения), Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что обязательство об оплате у АО «НЛЭМЗ» не возникло.

Требование о взыскании задолженности в сумме 1200000 руб. 00 коп., включающей, в том числе, стоимость работ по монтажу, пуску-наладке оборудования и обучению персонала, факт невыполнения которых поставщиком не оспаривается, не подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 454, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд признаёт неподлежащим удовлетворению сопутствующее требование ООО «В-колор инжиниринг» о взыскании с АО «НЛЭМЗ» неустойки за просрочку оплаты в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

С учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального иска, встречное требование АО «НЛЭМЗ» об обязании ООО «В-колор инжиниринг» вывезти спорное оборудование с территории АО «НЛЭМЗ» удовлетворяется судом в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, АО «НЛЭМЗ» просит взыскать с ООО «В-колор инжиниринг» расходы в сумме 389160 руб. 00 коп. по хранению оборудования за период с 26 марта 2019 года по 10 марта 2022 года согласно представленному расчёту (том 3, л.д. 51).

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставки, поставщик обязался возместить заказчику расходы по хранению оборудования из расчёта 0,03% от стоимости оборудования за каждый календарный день хранения, начиная с 11-го дня с момента получения уведомления от заказчика о необходимости вывода оборудования.

Как установлено судом выше, 13 марта 2019 года АО «НЛЭМЗ» заявило об одностороннем отказе от договора и предложило вывезти оборудование в течение 10-ти календарных дней.

Учитывая, что поставщик в установленный срок оборудование не вывез, условия об оплате услуг по хранению и стоимости таких услуг согласованы сторонами в договоре поставки от 07 декабря 2018 года, требование о взыскании указанных услуг суд признаёт обоснованным.

Расчёт стоимости услуг по хранению судом проверен и признан правильным. Возражения по расчёту услуг поставщик не заявил.

При таких обстоятельствах, встречное требование АО «НЛЭМЗ» о взыскании затрат по хранению оборудования подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 389160 руб. 00 коп. в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску на заявителя первоначального иска. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на сторону, недостающая часть госпошлины в связи с увеличением размера встречных требований довзыскивается с ответчика по встречному иску непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "В-колор инжиниринг" оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Встречный иск Акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на сторону.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «В-колор инжиниринг» вывезти с территории Акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" за свой счёт оборудование, поставленное по товарной накладной № 1 от 04 февраля 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В-колор инжиниринг" в пользу Акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод" расходы по хранению в сумме 389160 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9682 руб. 00 коп.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В-колор инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1101 руб. 20 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова