Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А45-27435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27435/2020
г. Новосибирск
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Транспортных Объектов» (ОГРН <***>), рабочий поселок Краснообск, о взыскании 7 704 263 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Коренной С.С., доверенность от 10.02.2021, удостоверение адвоката;

ответчика – ФИО2, доверенность от 05.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее – АО «Сибпромжелдортранс») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство Транспортных Объектов» (далее – ООО «Строительство Транспортных Объектов») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 7 704 263 рубля 80 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение ответчиком работ с отступлением от требований по качеству.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что выявленные истцом недостатки являются явными, которые должны были быть выявлены истцом при надлежащей приемке, часть недостатков выявлено по истечении гарантийного срока.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибпромжелдортранс» (заказчик) и ООО «Строительство Транспортных Объектов» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

договор подряда № Р-1869/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 5 (от стрелочного перевода № 31 до стрелочного перевода № 11) ст. Сортировочная АО «СПЖТ» с ценой 8 061 332 рубля 94 копейки;

договор подряда № Р-1870/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 33 ст. Сортировочная АО «СПЖТ» с ценой 4 844 554 рубля 63 копейки;

договор подряда № Р-1871/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных путей № 1, 2, 3 ст. Сортировочная АО «СПЖТ» с ценой 5 646 611 рублей 22 копейки;

договор подряда № Р-1872/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 15 ст. Сортировочная АО «СПЖТ» с ценой 20 602 009 рублей 61 копейка;

договор подряда № Р-1873/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 16 ст. Сортировочная АО «СПЖТ» с ценой 20 393 964 рубля 68 копеек;

договор подряда № Р-1874/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных путей от стрелочного перевода № 13 до стрелочного перевода № 15 и от стрелочного перевода № 37 до стрелочного перевода № 39 ст. Сортировочная АО «СПЖТ» с ценой 1 649 747 рублей 40 копеек;

договор подряда № Р-1875/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 32 от стрелочного перевода № 19 до стрелочного перевода № 35 ст. Сортировочная АО «СПЖТ» с ценой 11 537 620 рублей 88 копеек;

договор подряда № Р-1876/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 31 от стрелочного перевода № 15 до стрелочного перевода № 5 ст. Сортировочная АО «СПЖТ» ценой 8 397 914 рублей 69 копеек;

договор подряда № Р-1877/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 11 ст. ФИО3 «СПЖТ» с ценой 12 440 492 рубля 69 копеек;

договор подряда № Р-1878/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 9 ст. ФИО3 «СПЖТ» с ценой 12 440 492 рубля 69 копеек;

договор подряда № Р-1879/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту участка перегона ст. Жеребцово – ст. Октябрьская на 9 км ПК1-10 АО «СПЖТ» с ценой 26 453 781 рубль 54 копейки;

договор подряда № Р-1882/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути ст. Промышленная – ст. Западная 8 км ПК1-10 АО «СПЖТ» с ценой 27 079 815 рублей 43 копейки;

договор подряда № Р-1883/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 12 ст. Промышленная АО «СПЖТ» с ценой 12 106 053 рубля 06 копеек;

договор подряда № Р-1885/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 9 ст. Промышленная АО «СПЖТ» с ценой 18 901 732 рубля 43 копейки;

договор подряда № Р-1886/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 2 ст. Резиновая АО «СПЖТ» с ценой 32 870 581 рубль 64 копейки;

договор подряда № Р-1887/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 2 Силикатный ст. Промышленная АО «СПЖТ» с ценой 32 870 581 рубль 64 копейки;

договор подряда № Р-1888/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 25 ТЭЦ-2 ст. Восточная АО «СПЖТ» с ценой 4 747 359 рублей 41 копейка;

договор подряда № Р-1889/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожных путей № 7, 8, 10 ст. Сортировочная парк «Карьерный» АО «СПЖТ» с ценой 10 414429 рублей 78 копеек;

договор подряда № Р-1890/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 11 ст. Сортировочная АО «СПЖТ» с ценой 4 369720 рублей 03 копейки;

договор подряда № Р-1891/19 от 09.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 2 ст. Сортировочная АО «СПЖТ» с ценой 19 018 312 рублей 91 копейка;

договор подряда № Р-1892/19 от 01.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 5 (от стрелочного перевода № 19 до стрелочного перевода № 53) ст. Энергетическая АО «СПЖТ» с ценой 21 510 778 рублей 91 копейка;

договор подряда № Р-1893/19 от 01.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 5 (от стрелочного перевода № 22 до стрелочного перевода № 19) ст. Энергетическая АО «СПЖТ» с ценой 16 791 136 рублей 84 копейки;

договор подряда № Р-1894/19 от 01.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 6 ст. Сортировочная парк «Карьерный» АО «СПЖТ» с ценой 7 398 892 рубля 24 копейки;

договор подряда № Р-1895/19 от 02.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 15 ст. Металлургическая АО «СПЖТ» с ценой 5 884 059 рублей 66 копеек.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, на своем оборудовании, своими инструментами и строительными материалами работы, обеспечить высокое качество выполнения работ в соответствии со строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, «Инструкцией по текущему содержанию ж/д пути ЦП-774», утвержденной МПС РФ 01.07.2000, «Правилами и технологией выполнения основных работ при текущем содержании пути ЦПТ-52», утвержденной МПС РФ 01.07.2000, ЦПТ-53 «Технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути», «Правила по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений», ГОСТам, ТУ, СНИПам, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, который установлен подрядчиком сроком 12 месяцев на каждый этап выполненных работ, гарантийный срок начинает течь с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных этапа работ (форма КС-2).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с марта по декабрь 2019 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в августе 2020 года заказчиком был проведен квартальный осмотр путей, стрелочных переводов, устройств и сооружений, в результате которого были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, отраженные в соответствующих актах. 15.09.2020 ответчику была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков, которая была оставлена ответчиком без внимания, указанные в ней замечания ответчиком устранены не были.

Суд констатирует, что о наличии отдельных недостатков заказчиком было заявлено по истечение установленного гарантийного срока, но в пределах разумного срока, по отдельным недостаткам требования заявлены в пределах гарантийного срока.

Истечение гарантийного срока не лишает заказчика права на предъявление претензий по качеству выполненных работ, при этом бремя доказывания подлежит распределению в ином порядке. При обнаружении недостатков выполненных работ, пока иное не доказано заказчиком, предполагается, что недостатки возникли после сдачи результата работ подрядчиком заказчику в связи с ненадлежащей эксплуатацией либо действиями третьих лиц, непреодолимой силы. Другими словами действует презумпция отсутствия оснований для ответственности подрядчика, но она может быть опровергнута заказчиком путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ввиду наличия спора относительно качества выполненных работ, причин возникновения недостатков, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.12.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО4

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды и объем некачественных работ, выполненных ООО «Строительство транспортных объектов» по договорам подряда № Р-1869/19 от 09.01.2019, № Р-1870/19 от 09.01.2019, № Р-1871/19 от 09.01.2019, № Р-1872/19 от 09.01.2019, № Р-1873/19 от 09.01.2019, № Р-1874/19 от 09.01.2019 , № Р-1875/19 от 09.01.2019, № Р-1876/19 от 09.01.2019, № Р-1877/19 от 09.01.2019, № Р-1878/19 от 09.01.2019, № Р-1879/19 от 09.01.2019, № Р-1882/19 от 09.01.2019, № Р-1883/19 от 09.01.2019, № Р-1885/19 от 09.01.2019 , № Р-1886/19 от 09.01.2019, № Р-1887/19 от 09.01.2019, № Р-1888/19 от 09.01.2019, № Р-1889/19 от 09.01.2019, № Р-1890/19 от 09.01.2019, № Р-1891/19 от 09.01.2019, № Р-1892/19 от 01.04.2019, № Р-1893/19 от 01.04.2019, № Р-1894/19 от 01.04.2019, № Р-1895/19 от 02.09.2019 (с указанием актов о приемке выполненных работ, по которым работы, выполненные с недостатками, были приняты)?

2) Определить характер выявленных недостатков (дефектов) (существенные, несущественные; явные, скрытые)?

3) При выявлении явных недостатков (дефектов), которые возможно было установить на момент приемки работ, определить стоимость устранения таких недостатков?

4) При выявлении скрытых недостатков (дефектов) определить стоимость устранения таких недостатков?

5) Определить причины возникновения выявленных экспертом недостатков (дефектов)?

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом определены виды и объемы некачественно выполненных ответчиком работ, а также стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 7 777 531 рубль. Экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и явными, которые возможно было установить на момент приемки работ.

Относительно причин возникновения выявленных недостатков экспертом указано, что причины образования можно охарактеризовать как производственные – на стадии изготовления изделий, монтажные – на стадии установки изделий и эксплуатационные – на стадии использования конечного результата. Так, к производственным экспертом отнесены следующие дефекты: дефектная подкладка (сломанная), дефектные закладные болты, дефектный рельс по смятию головки рельса, дефектный рельс (вне стыка горизонтальное расслоение головки из-за наличия скоплений неметаллических включений), дефектный рельс (в стыке отслоение и выкрашивание металла на поверхности катания в закаленном слое головки), дефектные рельсы (равномерный вертикальный износ с наплывами металла на нерабочей грани рельса), дефектный рельс Р65 (боковой износ 19 мм с нерабочей грани рельса), дефектные рельсы (в стыке сколы в торце рельса длиной 16 мм), дефектный рельс (несоответствие расстояния от сварного стыка до металлического менее 3-х метров), дефектный рельс (в стыке отслоение и выкрашивание металла на поверхности катания в закаленном слое головки), дефектная железобетонная шпала (сколы и трещины в зоне подкладки), дефектная железобетонная шпала (продольные трещины в зоне подкладки), не типовые стыковые накладки, негодная резиновая прокладка ЦП-328 в количестве 125 штук.

К образованным на стадии выполнения монтажных работ отнесены следующие дефекты: не произведена выправка пути и заправка балласта, по ниткам рельс вертикальная и горизонтальная ступеньки, не произведена регулировка стыковых зазоров, уложенная шпала не соответствует эпюре.

К образованным на стадии выполнения монтажных работ или в процессе эксплуатации отнесены следующие дефекты: отсутствует плечо балластной призмы, отсутствует полное количество стыковых болтов в переходных накладках, отсутствуют клеммные и закладные болты, отсутствуют тарельчатые шайбы на стыковых болтах, отсутствует грайвер на стыковом болте.

В судебном заседании 04.08.2021 судом был опрошен эксперт ФИО4, который дал ответы на вопросы суда и сторон. Кроме того, экспертом ФИО4 были представлены письменные пояснения от 09.08.2021 в части стоимости устранения недостатков, отнесенных им к недостаткам на стадии выполнения монтажных работ или в процессе эксплуатации. Стоимость устранения таких недостатков составляет 73 267 рублей 20 копеек.

С учетом представленного экспертом расчета истцом уменьшен размер исковых требований до 7 704 263 рубля 80 копеек.

При оценке экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком работы имели ненадлежащее качество, стоимость устранения которых составляет 7 704 263 рубля 80 копеек, недостатки имели место до передачи результата работ заказчику.

Ответчик подтвердил, что недостатки им не устранялись. Наличие недостатков и причины их возникновения ответчик не оспаривал, при этом указал, что поскольку недостатки являются явными, ответственность за них возложена на него быть не может.

Судом отклоняется довод ответчика относительно того, что ответственность за явные недостатки не может быть возложена на него, поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной выявленных недостатков явилось ненадлежащее выполнение работ ответчиком (производственные и монтажные причины); наличие явных недостатков могло быть обнаружено при приемке как заказчиком, так и должно было быть о них очевидно известно подрядчику как специализированной организации (профессиональному участнику) и непосредственному исполнителю работ. Сдача работ с недостатками, наличие которых установлено экспертом и отнесено к сфере ответственности подрядчика, свидетельствует о недобросовестности подрядчика, что не соответствует общим принципам гражданского законодательства.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 7 704 263 рубля 80 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 61 521 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 15 479 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос относительно оплаты судебной экспертизы. Относительно оплаты проведенной экспертизы стороны возражений не высказали.

За проведение судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на 560 000 рублей.

В подтверждение внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 3489 от 11.11.2020 на сумму 560 000 рублей.

Расходы по судебным экспертизам в размере 560 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство Транспортных Объектов» в пользу акционерного общества «Сибпромжелдортранс» стоимость устранения недостатков в размере 7 704 263 рубля 80 копеек, государственную пошлину по иску в размере 61 521 рубль, расходы по судебной экспертизе в размере 560 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Сибпромжелдортранс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 479 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк