Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А53-15474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15474/19
26 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3, ФИО4,

третьи лица: Регистратор «ДонФАО», АО ВТБ «Регистратор»

о признании записи недействительной,

при участии:

от истца: ФИО2 лично (паспорт предъявлен, личность установлена);

от ответчика ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от16.01.2018;

от ответчика ФИО4: ФИО4 лично (паспорт предъявлен, личность установлена);

от ответчика ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 23.07.2019;

от третьих лиц: представитель не явился.

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу «Азовский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконной записи под № 556 от 14.03.2001 по лицевому счету № <***>.

Определением суда от 04.06.2019 суд привлек в качестве соответчиков по делу ФИО4, ФИО6.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать право на <***> именные бездокументарные акции ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» № 1-02-30-855-Е за ФИО2; восстановить запись в реестре акционеров по состоянию на 13.03.2014; регистратору ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» списать <***> именных бездокументарных акций ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» № 1-02-30-855-Е с л/с № <***> в реестре ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов» и зачислить на л/с № <***> в реестре ЗАО «Азовский комбинат хлебопродуктов».

Ходатайство судом рассмотрено, уточнённые требования судом приняты к рассмотрению.

Истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчикам - закрытому акционерному обществу «Азовский комбинат хлебопродуктов», ФИО6.

Производство в отношении закрытого акционерного обществу «Азовский комбинат хлебопродуктов» и ФИО6 прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель ответчиков по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как указывает истец, ФИО2, зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" (<...>) , ранее ОАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" (<...>), по лицевому счету № <***>, с количеством бездокументарных акций - <***> шт. № 1-02-30855-Е.

До 22 сентября 2014 г. реестродержателем был работник эмитента - ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов", регистратор - ФИО6" (<...>).

После 22 сентября 2014 г. реестродержателем стал ООО "РЕГИСТРАТОР "ДонФАО" (344082, <...>).

В настоящее время регистратором эмитента ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов" является - АО ВТБ "Регистратор" 127015, <...> д 23 (Ростовский филиал третьего лица: 344 010, <...>).

С целью подтверждения наличия (отсутствия) на лицевом счете <***> шт. акций, истец обратился в ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов", ООО "РЕГИСТРАТОР "ДонФАО", АО ВТБ "Регистратор" 127015, <...> (Ростовский филиал).

С учетом ответа из Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО акции в количестве <***> шт. были списаны 14.03.2001 с лицевого счета принадлежащего истцу № 24 8 и зачислены на лицевой счет № 445, ООО "Зерно" (<...> Д. 1).

Указывая на незаконность списания акций в количестве <***> штуки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании протокола № 1 от 05 февраля 2001 года Общего собрания учредителей истец предложил создать общество с ограниченной ответственностью в составе 49 учредителей, изъявивших желание о создании ООО «Зерно», было принято решение внести вклады в уставной капитал ООО «Зерно» акциями ОАО «АКХП», вклады в уставной капитал общества были оценены по сто рублей за каждую акцию ОАО «АКХП», учредители ознакомились, утвердили и подписали учредительный договор, утвердили Устав ООО «Зерно», генеральным директором ООО «Зерно» назначили ФИО2 сроком на пять лет.

ООО «Зерно» было зарегистрировано Постановлением МЭРА г. Азова № 293 от 14.03.2001 года - регистрационный №2323.

В соответствии с пунктом 11 Учредительного договора — участники передают акции ОАО «АКХП», принадлежащие им на правах собственности, обществу по передаточному распоряжению.

Передаточные распоряжение были представлены для регистрации в акционерное общество ОАО «АКХП».

Запись о переходе прав на акции была внесена в реестр акционеров ОАО «АКХП», ведение которого осуществляло само общество.

По состоянию на 14.03.2001 в ЕГРЮЛ не вносились сведения о каком-либо другом держателе реестра акционеров ОАО «АКХП».

После подписания ФИО2 14.03.2001 Учредительного договора и передаточного распоряжения ему стало известно об утрате им прав акционера ОАО «АКХП».

Суд отмечает, что подписывая 05.02.2001 Учредительный договор о создании и деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Зерно» и 14.03.2001 передаточное распоряжение, истец не мог не знать об утрате им права акционера ОАО «АКХП», то есть истец добровольно совершил сделку по распоряжению, принадлежащими ему акциями.

В материалы дела регистрирующим органом представлена копия передаточного распоряжения согласно которому истец - ФИО2 передает ООО «Зерно» <***> акции ОАО «АКХП» номер выпуска акций 1-02-30855-Е.

В качестве оснований к передаче ценных бумаг указан учредительный договор о создании ООО «Зерно» от 05.02.2001, стоимость передаваемых акций определена в размере 82 300 руб.

Согласно указанному передаточному распоряжению, лицом, принявшим от имени ООО «Зерно» указанные акции, являлся ФИО2 (директор ООО «Зерно»).

Кроме того, в судебном заседании суд обозрел подлинник регистрационного дела ООО "Зерно". Истец подтвердил наличие своей подписи на Учредительном договоре ООО "Зерно", заявлении о регистрации ООО "Зерно" и иных документах регистрационного дела.

Из совокупности указанных доказательств следует, что между ФИО2 и ООО «Зерно» совершена сделка по отчуждению истцом в пользу ООО «Зерно» <***> обыкновенных именных акций в счет оплаты ФИО2, как учредителем указанного юридического лица доли в уставном капитале ООО «Зерно».

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

При этом о фальсификации указанных документов истцом в порядке норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указывалось выше, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом не подлежат рассмотрению иные доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Истец, являясь, как он полагает, участником корпоративных правоотношений, самостоятельно, по своему усмотрению реализует свои права в своих интересах и несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Признание ФИО4 исковых требований не принимается судом, так как нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ ФИО2 от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Азовский комбинат хлебопродуктов», ФИО6.

Производство в отношении закрытого акционерного обществу «Азовский комбинат хлебопродуктов» и ФИО6 прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.