Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А65-16354/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-16354/2025


Дата принятия решения –  12 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н.,


рассмотрев 25.09.2025, 07.10.2025, 17.10.2025, 28.10.2025 в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР", Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, (ОГРН <***>, 1648013442) о  взыскании задолженности в размере 90 000 руб., пени в размере 10 000 руб.,


с участием:

от истца – 25.09.2025 не допущен, 07.10.2025 ФИО1, по доверенности, 17.10.2025, 28.10.2025 не явился,

от ответчика – 25.09.2025 не явился, 07.10.2025, 17.10.2025 ФИО2, по доверенности, 28.10.2025 ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР", Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, (ОГРН <***>, 1648013442) о  взыскании задолженности в размере 90 000 руб., пени в размере 10 000 руб.

Определением суда от 10.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.  

Определением от 07.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.08.2025 принято увеличение суммы иска, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 830 354,72 руб., пени в размере 13 414 748,40 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Представитель истца на судебное заседание не допущен ввиду отсутствия оригинала доверенности.

Ответчик не явился, извещен.

От истца поступили письменные возражения на дополнения к отзыву, письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду необоснованности.

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2025 на 09 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, представил дополнения к отзыву, признание иска в части долга в размере 20 830 354,72 руб.

Признание долга в указанной части судом принято.

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2025 на 13 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика дал пояснения.

Истец не явился, извещен.

В открытом судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2025 на 16 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель ответчика дал пояснения.

Истец не явился, извещен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1419187406982020105007328/25-2019 от 26.03.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а заказчик принимает и оплачивает, два комплекта ГАС «Адриана» ИКЛМ.365129.011 для заказов зав.№№165, 166 (далее- продукция).

Договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта №1419187406982020105007328/3/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ от 09.10.2014 (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.06.2022 Заказчик выплачивает Поставщику авансовые платежи. Авансовые платежи по этапу 1 Договора Заказчиком произведены.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий оплата изготовленной Продукции осуществляется по фиксированной цене за вычетом ранее выплаченных авансов в течение 14 календарных дней с даты получения Заказчиком уведомления о готовности Продукции к отгрузке на склад Заказчика, подписанном уполномоченным на заключение договора лицом, по счету Поставщика.

Уведомление о готовности Продукции к отгрузке №120-16092 направлено 21.08.2023. Счет на оплату Продукции № 239 от 07.11.2024 направлен письмом №017-19058 от 21.11.2024.

Выполнение Поставщиком обязательств по этапу 1 подтверждается товарной накладной №017-16 от 19.12.2023.

Фиксированная цена этапа 1 устанавливается Дополнительным соглашением №2 от 10.04.2024. В соответствии с Дополнительным соглашением №2 фиксированная цена этапа 1 составляет 191 771 004 рубля 43 копейки с учетом НДС 20%.

Сумма задолженности по окончательному расчету за поставку Продукции по этапу 1 Договора составляет 20 830 354 руб. 72 коп.

26.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.


Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно дополнению к отзыву ответчик признал иск в части долга в размере 20 830 354,72 руб.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части долга в размере 20 830 354,72  руб., определил принять данное признание, учитывая, что признание иска в указанной части в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 20 830 354,72 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий, в случае нарушения Заказчиком согласованного срока оплаты, Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании пени в размере 13 414 748,40 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Ответчиком представлен контррасчет пени, а также просит применить ст. 333 ГК

Из условий договора следует, что пунктом 3.2. Договора установлено, что ориентировочная цена переводится в фиксированную поэтапно путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Поставщик за 35 дней до даты поставки Продукции направляет Заказчику дополнительное соглашение к настоящему договору с приложением протокола фиксированной цены, расчетно-калькуляционных материалов, оформленных в соответствии с приказом ФАС от 31.01.2018 №116/18, отчетной калькуляции, заключения 196 ВП МО РФ.

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий), оплата изготовленной продукции  осуществляется  по  фиксированной  цене за  вычетом  ранее  выплаченных авансов в течение 14 календарных дней с даты получения Заказчиком уведомления о готовности Продукции к отгрузке на склад Заказчика, подписанном уполномоченным на заключение договора лицом, по счету Поставщика.

Уведомление о готовности Продукции к отгрузке №120-16092 направлено 21.08.2023.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, фиксированная цена этапа 1 определена лишь дополнительным соглашением №2 от 10.04.2024, по которому цена этапа 1 составила 191 771 004,43 руб.

Дополнительное соглашение фактически было подписано сторонами 25.09.2024.

Протокол фиксированной цены №24-24 по этапу 1 поставки ГАС «Ариадна» ИКЛМ.365129.011 для заказа зав. №165 был подписан сторонами 07.05.2024.

С учетом изложенного, условием для наступления срока оплаты окончательного платежа по п.4.2 Договора, а именно оплата изготовленной продукции осуществляется по фиксированной цене, является факт наступления согласования условий по фиксации цены.

Цена на дату рассчитанную Истцом 15.09.2023 не была подтверждена отчетными документами.

Обязанность по оплате окончательного расчета наступила 25.09.2024 с момента подписания дополнительного соглашения №2.

Ссылка истца на необходимость расчета ответчиком на основании  ориентировочной цены признается судом несоответствующей условиям договора.

Таким образом, дата начала начисления неустойки с учетом подписания сторонами дополнительного соглашения является 10.10.2024.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 10.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней


20 830 354,72

10.10.2024

17.06.2025

251

20 830 354,72 х 251 х 0,1%

5 228 419,03 руб.


Итого:

5 228 419,03 руб.

Сумма основного долга: 20 830 354,72 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 228 419,03 руб.

В этой связи взысканию с ответчика подлежат пени в размере 5 228 419,03 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

С учетом изложенного, сумма пени в размере 5 228 419,03 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Стороны не лишены права заключить мировое соглашение в последующем на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по исковым заявлениям относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом признания ответчиком иска в части.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Цена иска – 34245103 руб., что соответствует 567451 руб. пошлины.

Удовлетворено в  сумме 26058773 руб., что соответствует 431801 руб.

Отказано в иске на сумму 8186330 руб., что соответствует 135650 руб. пошлины взысканию с истца. Поскольку истец уплатил лишь 10000 руб., сумма, подлежащая взысканию с истца, составит 125650 руб.

Ответчик признал иск на сумму 20 830 354.72 руб. задолженности, 5228419 руб. не признано. В процентном соотношении составляет 25,1%.

431801 (г.п.) х 25,1% (не признано) = 108382 руб.

431801 – 108382= 323418 руб. г.п.

323418 руб. – 70% (подлежит возврату в случае признания иска) = 97025 руб.

То есть сумма с учетом пропорциональности в рамках частичного удовлетворения иска и частичного признания иска в общем итоге составит 205407 руб. с ответчика в доход бюджета: 97025 руб. (пропорция по эпизоду признания иска) + 108382 (пропорция по эпизоду непризнанной части и подлежащей взысканию).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, (ОГРН <***>, 1648013442) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР", Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, (ИНН <***>, ОГРН <***>)  20 830 354.72 руб. задолженности, 5228419,03 руб. пени, пени на сумму долга по ставке 0,1%, начиная с 18.06.2025 по день фактической уплаты долга, 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ А.М. ГОРЬКОГО", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ, Г. ЗЕЛЕНОДОЛЬСК, (ОГРН <***>, 1648013442) в доход федерального бюджета 205407 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "ОКЕАНПРИБОР", Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 125650 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов