Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А40-297652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-297652/24-7-3389
г. Москва
07 марта 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)      

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКО+М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

третье лицо:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)   

о взыскании денежных средств в размере 661 789 руб. 98 коп.,   

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР СЫРОМЯТНИКИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКО+М" о взыскании денежных средств в размере 661 789 руб. 98 коп.  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ООО «Алеко+М» (далее также - Ответчик) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0002011:1146 площадью 2334,8 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Выхино-Жулебино, проезд Ферганский, дом 10А, строение 3 (далее -Здание), о чем в ЕГРН 19.03.2014 сделана запись № 77-77-04/013/2014-385.

01.12.2013 между ООО «Бизнес центр Сыромятники» (далее также - Истец, абонент) и ОАО «Мосэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения № 58626668  (далее также - договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация осуществляет продажу электрической энергии для энергоснабжения Здания (п. 1.2).

ООО «Бизнес центр Сыромятники» фактически не является потребителем электроэнергии. Однако, ввиду оформления договорных отношений на него, энергоснабжающая организация выставляла счета на оплату ему как стороне договора энергоснабжения.

ООО «Бизнес центр Сыромятники», фактически не пользуясь поставляемой электроэнергией, оплачивало счета, выставляемые энергоснабжающей организацией. Платежные поручения и суммы, подтверждающие оплату в 2022 - 2024 годах, перечислены в приложении № 1 к исковому заявлению.

18.10.2024 энергоснабжающая организация направила Истцу уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым договор энергоснабжения в отношении точек поставок, расположенных в Здании, расторгается с 01.11.2024.

Между ООО «Алеко+М» и энергоснабжающей организацией подобный договор в 2013 - 2024 годах не был заключен. Отношения по поставке электроэнергии были оформлены на Истца.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком представлено платежное поручение № 465 от 13.11.2024 г. согласно которому, в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком добровольно оплачена сумма неосновательного обогащения по претензии от 16.10.2024 г. в размере 544 204 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, заявленное требование, в части взыскания суммы несознательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 11.01.2022 г. по 29.11.2024 г., вместе с тем, расчет процентов произведен неверно, с учетом оплаты ответчиком задолженности 13.11.2024 г., проценты подлежат взысканию до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 112 589 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено о зачете встречного однородного требования на сумму 112 589 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

01.01.2023 между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) был заключен договор № 02/01-23 (далее – Договор аренды), по условиям которого Ответчик передал Истцу во временное пользование за плату помещение по адресу: <...> площадью 37 кв.м., принадлежащее на праве собственности Ответчику.

Согласно п. 2.1 Договора аренды помещение предоставлено в аренду с 01.01.2023 по 30.11.2023.

Размер арендной платы составляет 45 000 руб. в месяц (пункт 4.1 Договора аренды).

01.01.2023 между сторонами был подписан акт-приема передачи помещения.

Однако по настоящее время оплаты по Договору аренды Истцом произведено не было.

16.01.2025 Ответчиком была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по Договору аренды, которая составляет 495 000 руб.

Таким образом, требования Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 112 589,94 руб. подлежат зачету по ст. 410 ГК РФ в рамках задолженности Истца перед Ответчиком по Договору аренды.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в рамках которого оспаривается договор аренды помещения от 01.01.2023 № 02/01-23, заключенный между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор).

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О).

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, безусловных оснований для приостановления производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                       М.С. Огородникова