Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А53-46736/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-46736/2023
г. Краснодар
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дон» Гидроспецфундаментстрой (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 08.10.2024), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мови Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2024 по делу № А53-46736/2023, установил следующее.

ООО «Дон» Гидроспецфундаментстрой (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мови Спецтехника» (далее – компания) о взыскании 791 666 рублей 67 копеек убытков, а также 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2024, с компании в пользу общества взыскано 791 666 рублей 67 копеек убытков, а также 18 833 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 3167 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не дали оценки доводам и доказательствам третьего лица, согласно которым водитель не приступал к перевозке, а переместил транспортное средство с грузом на другую погрузочную площадку по просьбе истца с целью устранения нарушений, допущенных на погрузке. Стороны не представили в материалы дела копию транспортной накладной, в которой имеется подпись водителя предпринимателя о том, что погрузка завершена и груз принят к перевозке без возражений. Несмотря на обязанность компании организовать перевозку груза, в которую входит выбор подходящего для перевозки транспортного средства, ответчик действовал исходя из заявленных обществом характеристик груза. Предприниматель представил в материалы дела доказательства предоставления истцом для погрузки груза в большем количестве, нежели заявлено, и с характеристиками, превышающими согласованные сторонами. Отказ общества от предоставленного под погрузку транспортного средства поступил только после того, как предприниматель заявил о несовпадении характеристик груза и количества грузовых мест (02.09.2023), а также после составления соответствующих актов (06.09.2023). Технические характеристики груза, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством: документ имеет неопределенное происхождение, составлен на английском языке, без перевода, отсутствуют доказательства того, что технические характеристики относятся именно к спорному грузу. Фактический вес буровой установки не обязательно будет в точности соответствовать техническим характеристикам, поскольку вес может быть увеличен дополнительным оборудованием, нештатными деталями, техническими жидкостями и т. п., а габаритные характеристики – ненадлежащей подготовкой груза к транспортировке грузовладельцем. Перевозчик не отказывался от перевозки груза с согласованными сторонами характеристиками, но не соглашался на перевозку груза с превышением заявленной массы и габаритных характеристик. Суды неправомерно проигнорировали транспортную накладную, представленную заявителем, для целей установления фактов и обстоятельств по делу. Вывод о том, что необходимость заключения истцом договора перевозки с иным лицом возникла в связи с ее срочностью, значительностью штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения иных работ на иных объектах, не подтверждается материалами дела. Суды не пояснили, по какой причине отдали предпочтение коммерческим предложениям, представленным обществом, и не учли доказательства, представленные компанией.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 13АК-2855 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия договора оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги по заявкам, согласованным сторонами, а заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора и заявками к нему.

Согласно приложению к договору стоимость перевозки составляет 1 750 тыс. рублей.

Истец указал, что из-за срыва транспортировки груза со стороны ответчика он вынужденно в срочном порядке нашел другого перевозчика, который осуществил перевозку за 2 700 тыс. рублей.

В письме от 08.09.2023 № 393 истец просил ответчика вернуть денежные средства из-за невыполнения договорных обязательств, так как согласно данной водителем СТС на трал серии <...> с целью выдачи пропуска для проезда на территорию завода стало известно, что компания предоставила транспортное средство (трал) грузоподъемностью ниже указанной и согласованной сторонами в заявке к договору. Грузоподъемность трала составляет 83 тонны.

По платежному поручению от 15.09.2023 № 370 компания возвратила денежные средства (оплаченный аванс) в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств истец понес убытки, связанные с транспортировкой своей техники другим перевозчиком, на сумму 950 тыс. рублей (до уточнения).

Невозмещение спорной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 15, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив факт невыполнения исполнителем своих обязательств по договору и необходимость привлечения другого перевозчика с большей ценой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как видно из материалов дела, согласно заявке от 28.08.2023 ответчику надлежало перевезти буровую установку – Soilmec SR-125 с габаритами 18550 ? 3500 ? 3970, весом 92 тыс. кг.

Для оказания услуг заказчику исполнитель привлек перевозчика – предпринимателя.

Груз принят водителем предпринимателя, погружен на транспортное средство; водитель начал движение, однако в последующем отказался от перевозки, указав на несоответствие заявленной к перевозке массе и габаритов груза.

Вместе с тем истец в материалы дела представил технические характеристики груза, согласно которым масса буровой установки составляет 91 940 кг (т. 1, л. д. 122 – 123), то есть общество представило к перевозке груз в соответствии с заявкой от 28.08.2023.

В то же время согласно свидетельству на транспортное средство трал серии <...>, поданное истцу для погрузки, максимальная допустимая масса составляет 103 050 кг, масса в снаряженном состоянии – 20 050 кг. То есть грузоподъемность представленного к погрузке трала составляет 83 тыс. кг, что не согласуется с массой груза в соответствии с заявкой истца.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание утверждение предпринимателя о том, что истец не отразил в заявке, согласованной с ответчиком, необходимый тип / характеристики предоставляемого для перевозки транспортного средства, а также не указал собственные пожелания относительно типа транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Дополнительных запросов об уточнении информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором, истцу от ответчика не поступало.

Более того, в пункте 1.1.2 договора установлено что, если иное не указано в заявке, способ и порядок оказания услуг, в том числе вид используемого транспорта и технология перевозки груза, определяются исполнителем самостоятельно с учетом характеристики грузов, технических возможностей транспорта, маршрута перевозки и иных особенностей услуг, оказываемых исполнителем по конкретной заявке.

Таким образом, определение характеристик транспортного средства (трала) в любом случае не входило в обязанности истца.

Ссылаясь на возможность (невозможность) перевозки груза, неточность фактического веса груза при погрузке, третье лицо не учитывает, что изначально для перевозки груза представлено транспортное средство (трал), которое не соответствует условиям договора. В рассматриваемом случае грузоподъемность трала является основным параметром, поскольку именно это напрямую влияет на безопасность и эффективность перевозки, а также ее соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору заказчик вынужденно привлек другого перевозчика, на основании чего понес дополнительные расходы (ввиду заключения с ООО «АТК-НЕГАБАРИТ М» договора от 06.09.2023 № 0609/23 на сумму 2 700 тыс. рублей). Необходимость заключения истцом договора перевозки с иным лицом возникла в связи с ее срочностью, значительностью штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения иных работ на иных объектах.

Дополнительно истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что срочность транспортировки буровой установки вызвана выполнением работ на объекте строительства – парк «Краснодар». Ориентир, указанный в пункте 10 транспортной накладной от 28.08.2023 № ТЕР026634, находится примерно в 500 м от объекта строительства, который занимает несколько гектаров.

Обоснованность цены новой перевозки (2 700 тыс. рублей) общество подтвердило, представив коммерческие предложения иных фирм, согласно которым стоимость перевозки выше 2 700 тыс. рублей. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал, что указанная стоимость перевозки превышает разумную.

При этом истец самостоятельно снизил размер требований, исключив НДС 20% в сумме 158 333 рубля 33 копейки, на основании чего с ответчика в пользу истца взыскано 791 666 рублей 67 копеек понесенных убытков.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы (составление документов процессуального характера, участие представителя в судебных заседаниях), суды также пришли к выводу о взыскании с компании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей. Каких-либо доводов о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2024 по делу № А53-46736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 30 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 10.01.2025 № 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Р.С. Цатурян