Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А33-32186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2019 года

Дело № А33-32186/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.07.2019.

В полном объёме решение изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Костюченко Ульяны Павловны (ИНН 244502099400, ОГРН 318246800108034)

к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска: ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2018 № 132,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее – ДГХ Администрации Красноярска) о взыскании 79 542 руб. стоимости восстановительного ремонта, 6 700 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 350 руб. расходов на дефектовку, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 26.11.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Муниципального казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»).

Истец обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Муниципального казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к участию в деле в качестве соответчика, привлек общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, МКУ «УДИБ», третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 сентября 2018 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata г/н <***> находящейся под управлением собственника ФИО2.

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что автомобиль Hyundai Sonata г/н <***> под управлением ФИО2 наехал на препятствие (яма), в результате чего получил повреждение переднего правого колеса, переднего правого диска, правого порога.

Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло вследствие наезда не выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,1 м.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Sonata г/н <***> ФИО2 обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», которым подготовлено экспертное заключение № 2109181669, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata г/н <***> составляет 79 542 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 290 руб.

Экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № 2109181669 подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 19.09.2018, проведенного ФИО5 без участия ФИО2, иных заинтересованных лиц.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.09.2018 № 7, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику в части возмещения убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства Hyundai Sonata г/н <***> полученных в результате наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия (яму) 17.09.2019 по адресу <...>/1.

За уступку права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 63 700 руб. (п. 1.2. договора уступки прав от 24.09.2018 № 7), выплата производится наличным расчетом при подписании настоящего договора.

Претензией от 04.10.2018 истец предложил ДГХ Администрации г. Красноярска возместить ущерб, однако соответствующий выплаты не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков (ущерба).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения ущерба собственности правопредшественника истца в результате ДТП, произошедшего 17.09.2018 по адресу <...>/1 подтверждается материалами дела, прежде всего административным материалом, собранным по факту ДТП, из которого следует, что причиной ДТП стало нарушение целостности дорожного покрытия.

Факт и обстоятельства причинения ущерба, сторонами не оспариваются.

В отношении наличия причинно-следственных связей между действиями ответчиков и причиненным ущербом, суд отмечает следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать но длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из административного материала следует, что ДТП 17.09.2018 произошло в результате наезда автомобиля Hyundai Sonata г/н <***> на яму длиной 3 м, шириной 2,8 м, глубиной 10 см, то есть превышающей нормативно установленные допустимые предельные размеры по всем характеристикам.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд отклоняет доводы Администрации г. Красноярска о том, что ущерб был получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель Hyundai Sonata г/н <***> ФИО2 умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя в спорном ДТП.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Администрация г. Красноярска указала, что для осуществления функций по обеспечению безопасности дорожного движения, содержанию автомобильных дорог были созданы уполномоченные органы, администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу.

ДГХ Администрации г. Красноярска указывает, что ДГХ Администрации г. Красноярска организует и координирует работы по ремонту дорог, не вправе осуществлять хозяйственную деятельность и не осуществляет функции по капитальному ремонту и содержанию дорог. Соответствующие функции по обеспечению ремонта и содержания автомобильных дорог возложены на МКУ «УДИБ», которым заключен государственный контракт на содержание дорог с МП «САПТ»

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»).

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ». Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

МКУ «УДИБ» с исковыми требованиями не согласно, указывает, что функции по организации дорожной деятельности, организации и координации работы по капитальному ремонту дорожной сети возложены на ДГХ Администрации г. Красноярска. По мнению МКУ «УДИБ», возложение функций муниципального заказчика на МКУ «УДИБ» не освобождает ДГХ Администрации г. Красноярска от функций по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и содержанию дорожной сети. Указывает, что спорный участок дороги МКУ «УДИБ» не передан.

Суд соглашается с указанными доводами и, полагает, что причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) МКУ «УДИБ» не доказана.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениями, истребованным из Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Красноярска, пояснений сторон следует, что участок автодороги (проезд) по адресу г. Красноярск в районе дома № 25Д/1 по ул. Караульной в реестре муниципальной собственности не значится.

В связи с указанным, на основании ст. 6-15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд полагает, что спорный участок автодороги находится в городской казне, а обязанность по его содержанию лежит на Администрации города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых от ходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4. Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Пунктом Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1.Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2.Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3.Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4.Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание, что ДГХ Администрации Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), спорное имущество на момент ДТП находилось в городской казне, не было передано МКУ «УДИБ» в оперативное управление, суд полагает, что убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице ДГХ Администрации Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

В отношении размера причиненного ущерба, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № 2109181669, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata г/н <***> составляет 79 542 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 290 руб.

Изучив экспертное заключение № 2109181669, суд полагает его ненадлежащим доказательством, размер ущерба не подтверждающим в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № 2109181669 подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 19.09.2018, проведенного ФИО5 без участия ФИО2, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 19.09.2018, выявлены следующие повреждения автомобиля: бампер передний, спойлер переднего бампера, лонжероны пола левые, лонжероны пола правые, выхлопная труба (задняя), выхлопная труба центр, пыльник задний нижний, накладка порога кузова правая, фара передняя правая.

При этом, указанные повреждения не соответствуют выявленным при сборе административного материала по факту ДТП, в соответствии с которым автомобиль Hyundai Sonata г/н <***> получил повреждение переднего правого колеса, переднего правого диска, правого порога.

Учитывая указанное, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № 2109181669 не может являться доказательством размера убытка, причиненного ФИО2

В силу абзаца второго п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд учитывает, что ФИО2 уступил свое право требования в связи с ущербом Hyundai Sonata г/н <***> в пользу ИП ФИО1 по договору от 24.09.2018 № 7, стоимость уступки стороны согласовали в размере 63 700 руб. (п. 1.2. договора уступки прав от 24.09.2018 № 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ФИО2, действуя свободно и по своему усмотрению, оценил стоимость права требования причиненного ущерба в размере 63 700 руб. Потерпевший, заключая договор цессии, оценил размер ущерба в указанной сумме. Доказательства, что размер фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства превышает 63 700 руб., в материалах дела отсутствуют.

Стороны не представили суду иных оценок стоимость причиненного ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы размера причиненного ущерба не заявлено.

В отсутствие иных сведений о размере причиненного ущерба, суд принимает в качестве такого размера стоимость уступки права требования, в которую оценил уступаемое право потерпевший, то есть 63 700 руб.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) муниципального образования г. Красноярск в лице ДГХ Администрации Красноярска и полученным ущербом. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаты услуг эксперта в сумме 6 700 руб., расходов на дефектовку в сумме 350 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 464 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с признанием экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» № 2109181669 ненадлежащим доказательством, суд полагает, что 6 700 руб. затрат на его составление не могут быть отнесены к судебным расходам.

ИП ФИО1 заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2018 № КРС001859 на сумму 3 000 руб. и от 08.11.2018 № КРС001859 на сумму 17 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) в редакции решения от 29.06.2017 № 09/17, минимальная ставка за составление ходатайства, иного процессуального документа - 5 000 руб., составление досудебной претензии в арбитражном судопроизводстве - 7 500 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов (исковое заявление, пояснения, возражения на отзыв, ходатайство о привлечении в качестве соответчика), а также участие представителя истца в судебных заседаниях, судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 20 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (63 700 руб. из 79 542 руб.), данная сумма подлежит пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14712 руб. 68 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания затрат на дефектовку транспортного средства в размере 350 руб., так как согласно представленным акту выполненных работ и квитанции к приходному ордеру от 19.08.2018 указанная услуга проведена до даты ДТП, в связи с чем к спорным правоотношениям не относится.

Размер государственной пошлины для заявленных требований составляет 3 464 руб., уплачен истцом по чек-ордеру от 16.11.2018. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлины в размере 2548 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63700 руб. – убытков, а также 2548 руб. 24 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 14712 руб. 68 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства « отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева