Решение от 29 января 2020 г. по делу № А50-22531/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2020 года Дело № А50-22531/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молотовъ», место нахождения: 614010, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», место нахождения: 614000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 431 792 руб. 81 коп.


от истца: ФИО1 - генеральный директор, решение от 13.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4 от 09.01.2020, паспорт (до перерыва), ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт (после перерыва)



установил:

ООО «Молотовъ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Центр» о взыскании задолженности по договору № 01/19-п от 01.01.2019 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в сумме 431 792 руб. 81 коп. за февраль 2019 года.

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на исковых требованиях настаивает, представил отзыв на возражения ответчика. Пояснил, что выполнение работ подтверждается визитными карточками с нарядами-заданиями, выпиской из электронного журнала. В отношении предписания ИГЖН ПК от 27.02.2019 по МКД по ул. Екатерининская, 134, пояснил, что, вероятно, нарушения были устранены в установленный срок, т.к. предписания о наложении штрафа ответчик не представил. Указал, согласно электронному журналу, по МКД по ул. Екатерининская, 134 в феврале 2019 года поступила только одна заявка.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает факт оказания услуг на заявленную сумму недоказанным. Полагает, что визитные карточки с нарядами-заданиями факт оказания услуг по договору не подтверждают, т.к. не подписаны представителем управляющей компании. Ссылается на предписание ИГЖН ПК от 27.02.2019, вынесенного в отношении управляющей компании, которым установлены сроки для устранения нарушений по содержанию общего имущества МКД по ул. Екатерининская, 134.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 по делу № А50-18149/2018 ООО УК «Центр» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Заявление о признании ООО «УК «Центр» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 01.06.2018 и принято к производству определением суда от 09.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В связи с этим заявленные истцом требования о взыскании задолженности за февраль 2019 года являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01.01.2019 между сторонами заключен договор №01-19-п на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечень которых согласован в приложениях №1, 1/1 к договору. Приложением №2 согласован перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов внутридомового инженерного оборудования и благоустройства МКД.

Исполнитель (истец) выполняет работы и оказывает услуги на основании заявок, поручений, получаемых от потребителей заказчика (ответчика), а также без получения каких-либо дополнительных заявок и поручений (п. 2.1.1 - 2.1.3 договора).

Порядок приемки выполненных работ, стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ и услуг по договору составляет 461 524 руб. 91 коп. Стоимость выполнения работ, оказания услуг по договору за содержание конструктивных элементов зданий, обслуживание внутридомового оборудования и аварийное обслуживание, содержание придомовой территории корректируется с учетом включения и исключения объектов в приложении №1, 1/1.

В рамках указанного договора истец оказывал услуги в феврале 2019 года, оформил акт приемки-передачи выполненных работ за февраль 2019 на сумму 431 792 руб. 81 коп., акт № 24 от 28.02.2019 (л.д.29-30), последний акт вручен ответчику 12.03.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Истец пояснил, что уменьшение стоимости услуг (по сравнению с предусмотренной договором) произошло по причине выхода домов из управления ответчика (л.д. 91).

В качестве доказательств оказания услуг по договору в спорный период истец представил в материалы дела заявки- визитные карточки (наряд-заказы) от собственников помещений МКД, выписку из электронного журнала ведения заявок ООО «Молотовъ» (л.д. 94-152).

Довод ответчика о том, что визитные карточки с нарядами-заданиями факт оказания услуг по договору не подтверждают, т.к. не подписаны представителем управляющей компании, подлежит отклонению, т.к. условиями договора подписание заявок представителем управляющей организации не предусмотрено.

По доводу ответчика о том, что ряде визитных карточек есть указание на иную организацию - УК Победа, истец пояснил, что указанные визитные карточки представлены ошибочно.

Ссылку ответчика на предписание ИГЖН ПК от 27.02.2019, вынесенного в отношении управляющей компании, которым установлены сроки для устранения нарушений по содержанию общего имущества МКД по ул. Екатерининская, 134, следует признать несостоятельной, данный документа оказание услуг истцом не опровергает.

Истец пояснил, что, согласно электронному журналу, по МКД по ул. Екатерининская, 134 в феврале 2019 года поступила только одна заявка, представил выписку из журнала в материалы дела. Довод истца о том, что нарушения были устранены в установленный срок, т.к. предписания о наложении штрафа ответчик не представил, суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ответчик просил в иске отказать полностью. Между тем им не доказано, что в спорный период услуги со содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в полном объеме не оказывались. Мотивированный контррасчет ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Молотовъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 431 792 руб. 81 коп. (четыреста тридцать одну тысячу семьсот девяносто два рубля 81 коп.) задолженности за февраль 2019 года, а также 11 636 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать шесть рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова