Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-194639/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

26 января 2018 годаДело № А40-194639/17-180-1706

Резолютивная часть решения от 15.01.2018

Мотивированное решение от 26.01.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМЕТКА СЕРВИС" (119180, <...>, СТР.3, ПОМ.2 КОМ.17 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 09.09.2004)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***> - 28.04.2014)

о взыскании 233 187 руб. 13 коп. задолженности по договору № 18/14-ОБ от 13.05.2014г., из которых: 199 549 руб. 42 коп. – долг и 33 637 руб. 71 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.08.2017г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 233 187 руб. 13 коп. задолженности по договору № 18/14-ОБ от 13.05.2014г., из которых: 199 549 руб. 42 коп. – долг и 33 637 руб. 71 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.08.2017г.

Определением от 19.10.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по документам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

13 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «САМЕТКА СЕРВИС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор №18/14-ОБ на обслуживание накопителя отходов и мобильных туалетных кабин, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заявке Заказчика работы по сбору и вывозу фекальных отходов из выгребных ям с объектов Заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложении к данному договору, а Заказчик в свою очередь принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью первой ст.781 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.2 Договора №18/14-ОБ от 13 мая 2014 года оплата работ производится в порядке 50% предоплаты на основании выставленного Исполнителем счета по электронной почте в течение 5 рабочих дней после его получения. Впоследствии 50% предоплата будет учтена при проведении и оформлении взаиморасчетов между Сторонами по факту выполненных работ.

Истец указывает на то, что всего за период действия Договора №18/14-ОБ на обслуживание накопителя отходов и мобильных туалетных кабин от 13 мая 2014 года ИП ФИО2 были выполнены работы, предусмотренные данным договором, на общую сумму 461 215 руб. 04 коп. В то время, как общая сумма уплаченных Истцом Ответчику по указанному договору денежных средств составила 660 764 руб. 46 коп. В связи с чем сумма переплаты в пользу Ответчика со стороны Истца составляет 199 549 руб. 42 коп.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о размере долга, поскольку из представленных первичных документов – платежных поручений:

пп № 2419 от 29.05.2014 г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

пп № 2730 от 26.08.2014 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.

пп № 2917 от 22.10.2014 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

пп № 3249 от 22.01.2015 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

пп № 3297 от 27.01.2015 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп.

пп № 54 от 19.03.2015 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

пп № 87 от 24.03.2015 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

пп № 143 от 08.04.2015 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп.

пп № 211 29.04.2015 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

пп № 282 от 25.05.2015 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

пп № 328 от 03.06.2016 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

пп № 355 от 11.06.2016 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

пп № 370 от 24.06.2016 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

пп № 467 от 10.07.2016 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

пп № 483 от 21.07.2016 г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

пп № 518 от 22.07.2016 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

следует, что истцом оплачена сумма 625 000 руб. 00 коп., а не 660 764 руб. 46 коп. как указано истцом. Таким образом6 долг составляет 163 784 руб. 96 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-Ф3) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга

Сумма процентов с учетом наличия долга в размере 163 784 руб. 96 коп. составляют 17 635 руб. 21 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 181 420 руб. 17 коп. задолженности по договору № 18/14-ОБ от 13.05.2014г., из которых: 163 784 руб. 96 коп. – долг и 17 635 руб. 21 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.08.2017г.

В остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ УЛАНОВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: <***> ИНН: <***> - 28.04.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМЕТКА СЕРВИС" (119180, <...>, СТР.3, ПОМ.2 КОМ.17 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 09.09.2004) 181 420 руб. 17 коп. задолженности по договору № 18/14-ОБ от 13.05.2014г., из которых: 163 784 руб. 96 коп. – долг и 17 635 руб. 21 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.08.2017г., а также 5 962 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.