Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А08-5736/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5736/2016
г. Белгород
31 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе

Судьи Головиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спец- стройсистемы (ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600) к ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании задолженности по договору подряда

третье лицо: ОАО «РЖД»

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 29.07.2016г.,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 14.02.2017,

третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройсистемы (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК «Трансюжстрой» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №77/С от 25.10.2012 в размере 13 153 478 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 945 085 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между ООО «Спецстройсистемы» (подрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 77/С на выполнение работ по титулу: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 10. Строительство железной дороги на участке: Северный портал ж.д. тоннеля №3 – Южный портал ж.д. тоннеля №4 (ПК275+63-ПК368+33). Рабочая документация. Строительство устройств СЦБ и связи на участке ст. Имеретинский курорт - ст. Веселое. Слаботочные устройства, объект пост ЭЦ ст. Имеретинский курорт. Электрификация и электроснабжение Тяговая подстанция 110/25/10 кВ «Береговая».

По условиям договора подряда истец взял на себя обязательство осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора подряда общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является ориентировочной и составляется в текущих ценах: 6 756 550 руб. 78 коп, в том числе НДС (18%) 1 030 660 рублей 29 копеек.

Пунктом 5.1 договора подряда установлены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике производства работ: начало работ - 25.10.2012, окончание работ - 31.12.2012.

В силу п.8.1 договора подряда, Подрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в срок до 16-18 числа текущего месяца с указанием необходимых реквизитов.

Согласно п.8.8. договора подряда, подрядчик передает генподрядчику за 10 кален- дарных дней до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации, согласно перечню, заявленному подрядчиком с письменным подтверждением переданной документации фактически выполненным работам.

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено, что отсутствие исполнительной документации на объект представленных к приемке работ является основанием для отказа генподрядчика от подписания актов по форме КС-2 и справки КС-3.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 14.01.2013, которым в договор подряда были внесены изменения по объему и срокам работ. Согласно п.1.1 подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ, согласно Набору работ (приложение №7 к договору) и Календарного плана производства работ (приложение №8). Общая стоимость работ была уточнена и установлена в размере 352 592 617 руб. 80 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 53 785 314 руб. 58 коп. Срок окончания работ был установлен до 30.10.2013 года (л.д. 39-84 т.1).

Сторонами было заключено 30.05.2014 дополнительное соглашение №2 к договору подряда, предметом которого являлось уточнение сроков и объемов работ, выполняемых в 2014 году. На основании дополнительного соглашения подрядчик принимает на себя выполнение работ согласно приложения №12 и календарного плана (приложение №13).

Стоимость работ согласно п.2.1 составляет 13 153 478 руб. 56 коп., в том числе НДС 2 006 462 руб. 83 коп. Начало работ 01.06.2014г., срок окончания работ – 30.06.2014г.

Истцом выполнены работы на сумму 365 746 096 руб. 35 коп., что подтверждается документами:

-актами выполненных работ и справками КС-3 №1от 15.12.2012 на сумму 4 224 913 руб. 56 коп., №2 от 25.03.2013г. на сумму 4 044 809 руб. 90 коп.; №3 от 15.10.2013 на сумму 157 267 497 руб. 20 коп.; №4 от 30.10.2013 на сумму 187 055 397 руб. 14 коп.; №5 от 25.06.2014г. на сумму 13 153 478 руб. 56 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 343 000 546 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность составила 13 153 478 руб. 56 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязанностей по погашению долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1 договора подряда общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является ориентировочной и составляется в текущих ценах: 6 756 550 рублей 29 копеек.

Дополнительным соглашением №1 от 14.01.2013 стоимость работ установлена ориентировочно и составила 352 592 617 руб. 58 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 30.05.2014г. общая стоимость работ составила 13 153 478 руб. 83 коп. и также являлась ориентировочной.

Из материалов следует, что ответчик подписал без каких-либо претензий и замечаний акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что дополнительное соглашением №2 от 30.05.2014 г. является ненадлежащим доказательством по делу, в силу его ничтожности. Подписывая дополнительное соглашение №2 от 30.05.2014г. стороны не намеревались создать соответствующие договору подряда права и обязанности. В 2014 году истец не выполнял работы указанные в дополнительном соглашении №2. Все работы были выполнены в 2013 году. Заключая данное соглашение, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору подряда. Сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определённого правового результата. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Поэтому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершённые с пороком воли. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, указанная статья закрепляет презумпцию разумности и добросо- вестности действий участников гражданского оборота. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях своими правами при заключении договора.

Представитель ответчика, заявляя о том, что заключая дополнительное соглашение, стороны не имели намерения его исполнять, не оспаривает тот факт, что акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний и указаний на то, что эти работы не были выполнены.

Доказательств того, что при заключении договоров стороны не намеревались их исполнять, и что фактически предусмотренная дополнительным соглашением работы ответчиком не была выполнена, в материалах дела не имеется. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Подписывая акт сверки за период с 01.01.2012 по 24.10.2014г. ответчик не указал на то, что дополнительное соглашение №2 к договору подряда мнимая сделка. В акте сверки указано на то, что отсутствуют документы.

В материалах дела имеется реестр выполненных работ за июнь 2014 года, который подписан генподрядчиком (ответчиком) и подрядчиком (истцом), но и начальником отдела договоров и выполненных работ в г. Сочи ООО УК «Трансюжстрой» (л.д.120-122 т.1).

Ссылка на то, что истцом не представлена исполнительная документация также опровергается материалами дела.

Истцом предоставлена вся необходимая исполнительная документация:

-реестр приема-передачи исполнительной документации по титулу: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» от 20.06.2014г., согласно которому исполнительная документация по названному титулу «в полном объеме в комплекте с паспортами и сертификатами» в 2014г. передана главному инженеру Адлерской дистанции инженерных сооружений г.Сочи (ПЧ ИССО) филиала ОАО «РЖД» - ДКРС-Сочи ОАО «РЖД», являющегося балансодержателем объекта:

-реестр приема-передачи исполнительной документации по титулу: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» (проектные и изыскательские работы, строительство)» от 18.06.2014г., согласно которому исполнительная документация по названному титулу «в полном объеме в комплекте с паспортами и сертификатами» в 2014г. передана начальнику производственного отдела ДКРС-Сочи ОАО «РЖД», являющегося Заказчиком.

Следует отметить тот факт, что реестры приема-передачи исполнительной документации датированы 18-20 июня 2014 года. В Реестрах приема - передачи испол- нительной документации указано, что комплекты исполнительной документации передаются Заказчику в соответствии с указанием ООО УК «Трансюжстрой».

В силу п. 8.3 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа Генподрядчика от подписания указанных актов приемки работ.

Пункт 8.8 договора подряда установлено, что подрядчик передает генеральному подрядчику за 10 календарных дней до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленному подрядчиком, с письменным подтверждением переданной документации фактически выполненным работам.

Как установлено судом акты приемки выполненных работ ответчиком были подписаны без каких-либо претензий по объему и качеству.

Суд считает, что работы по дополнительному соглашению №2 договора подряда были приняты ответчиком без каких-либо претензий к их качеству и объему и ответчик, в свою очередь, сдал все принятые подрядные работы непосредственно заказчику ДКРС – Сочи, что в соответствии с п.9.2 и п.9.3 договора подряда является основанием для окончатель- ного расчета ответчика с истцом.

Согласно п. 9.1 договора подряда расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами актов КС-2.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению №2 ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолжен- ности основного долга в сумме 13 153 478 руб. 56коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 945 085 руб. 20 коп.

В соответствии с п.12.1 договора подряда генеральный подрядчик (ответчик) за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику (истцу) за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере и в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Из представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средства- ми следует, что истец просит взыскать проценты, начиная с 30.11.2012 и по 10.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Анализируя представленный расчет процентов, суд учитывает тот факт, что работы были оплачены ответчиком в 2013 году. На момент направления претензии истец не требовал оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за уже оплаченные работы, на 17.11.2015г. задолженность по оплате выполненных работ составляла 22 745 549 руб. 54 коп. Фактически на день подачи иска ответчиком не была уплачены только задолженность в сумме 13 153 478 руб. 56 коп.

Представителем ответчика заявлено о том, что срок давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен и просит отказать в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о своем нарушенном праве по оплате выполненных работ знал в ноябре 2012 года, в мае-декабре 2013 года. Работы были оплачены в период 2013-2014 году и истец не предъявлял претензии по нарушению сроков оплаты и взысканию процентов за пользова- ние чужими денежными средствами за оплаченные работы.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать с суммы долга 13 153 478 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 были подписаны истцом и ответчиком 25.06.2014, срок оплаты выполненных работ наступил 11.08.2014.

Период просрочки составляет с 11.08.2014 по 10.07.2016г.

До 31.05.2015г. процентная ставка составляла 8,25% годовых, следовательно, с 11. 08.2014 по 31.05.2015г. период просрочки составил 294 дня. Проценты составили 874 075 руб. 68 коп. (13153478,56х8,25%х294/365). За период с 01.06.2015 по 14.06.2015г. процентная ставка равнялась 11,80%, период просрочки 14 дней, сумма процентов равна 59 533 руб. (13153478,56х11,80%х14/365). С 15.06.2015 по 14.07.2015 процентная ставка равна 11,70%, проценты составили за 30 дней 126 489 руб. 62 коп. С 15.07.2015 по 16.08.2015г. процентная ставка равна 10,74%, период просрочки равен 33 дня, проценты составили 127 722 руб. 08 коп.

С 17.08.2015 по 14.09.2015г. процентная ставка была равна 10,51%, период просрочки составил 29 дней, проценты составили 109 836 руб. 95 коп. С 15.09.2015 по 14.10.2015г. процентная ставка была равна 9,91%, период просрочки равен 30 дней, проценты составили 107 137 руб. 79 коп. С 15.10.2015 по 16.11.2015г. процентная ставка равна 9,49%, период просрочки составил 33 дня, проценты составили 112 856 руб. 85 коп.

С17.11.2015 по 14.12.2015г. процентная ставка равна 9,39%, период просрочки составил 28 дней, проценты равны 94 748 руб. 29 коп. С 15.12.2015 по 31.12.2015г. и с01.01.2016 по 24.01.2016г. процентная ставка равна 7,32%, период просрочки составил 17 дней и 24 дня в январе 2016г., проценты равны 44 844 руб. 35 коп. и 63 136 руб.70 коп.

С 25.01.2016 по 18.02.2016г. процентная ставка равнялась 7,94%, период просрочки равен 25 дней, проценты составили 71 337 руб. 86 коп. С 19.02.2016 по 16.03.2016 процентная ставка равнялась 8,96%, период просрочки равен 27 дней, проценты составили 86 942 руб. 34 коп. С 17.03.2016 по 14.04.2016 процентная ставка равнялась 8,64%, период просрочки равен 29 дней, проценты составили 90 047 руб. 42 коп.

С 15.04.2016 по 18.05.2016 процентная ставка равнялась 8,14%, период просрочки составил 34 дня, проценты составили 99 463 руб. 30 коп. С 19.05.2016 по 15.06.2016г. процентная ставка равна 7,90%, период просрочки составил 28 дней, проценты составили 79 495 руб. 89 коп. С 16.06.2016 по 10.07.2016 процентная ставка составила 8,24%, период просрочки 25 дней, проценты составили 74 033 руб. 24 коп.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 221 701 руб. 36 коп.

Суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 2 221 701 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Спецстройсистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда №77/С от 25.10.2012 в сумме 13 153 478 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 221 701 руб. 36 коп. за период с 11.08.2014 по 10.07.2016г., расходы по гос- пошлине в сумме 99 876 руб., а всего 15 474 055 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Головина Л.В.