Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А09-9417/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9417/2022
город Брянск
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Унагранде Компани»,

к ИП ФИО1,

о взыскании 2 458 831 руб. 75 коп.,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

Акционерное общество «Унагранде Компани» (далее – АО «Унагранде Компани», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, покупатель, ответчик) о взыскании 2 458 831 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки № У-14/19 от 03.06.2019.


Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, истец не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании посредством веб-конференции по техническим причинам.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между АО «Унагранде Компани» (ранее – закрытое акционерное общество «Умалат») и ИП ФИО1 заключен договор поставки № У-14/19 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать отдельные партии продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец, в соответствии с п. 1.1 договора в адрес ответчика поставил продукцию согласно товарным накладным, в связи с чем, АО «Унагранде Компани» взятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме и в срок, замечаний от ответчика по объему и качеству поставленного товара не поступало.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанному истом в одностороннем порядке, сумма дебиторской задолженности составляет 2 458 831 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.05.2020 к договору поставки № У-14/19 ответчику согласована отсрочка платежа в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента передачи товара от поставщика покупателю, согласно структуре, дебиторской задолженности

Однако, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 32-юо/2022 от 21.06.2022 о выплате задолженности по договору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчиком добровольно не удовлетворено.

В соответствии с п. 8.2 договора, в редакции п. 8 протокола разногласий к договору, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате задолженности за поставленный товар надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка товара подтверждается товарными накладными №№ 22000018924 от 02.05.2022,22000020855 от 17.05.2022, 22000019997 от 11.05.2022, 22000021956 от 24.05.2022, 22000018905 от 04.05.2022, 22000018907 от 04.05.2022, 22000019996 от 11.05.2022, 22000020853 от 17.05.2022, 22000021955 от 24.05.2022, 22000020423 от 14.05.2022,22000021415 от 21.05.2022 с проставленными электронными подписями сторон, имеющимися в материалах дела.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 458 831 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Истец при подаче иска по платежному поручению № 9339 от 07.09.2022 уплатил 35 294 руб. государственной пошлины, которая подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Унагранде Компани» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (692502, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП 319253600034471) в пользу акционерного общества «Унагранде Компани» (242440, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 458 831 руб. 75 коп. задолженности, а также 35 294 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов