Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А66-3192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-3192/2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой Я.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом ПИК-Комфорт"

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1

соответчик Специализированное отделение судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (должник)

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (взыскатель)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2024 № 98069/24/13566 об обращении взыскания на имущественные права должника.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Общество не обладает информацией, по какому конкретно договору идёт обращение взыскания на имущественные права, должник о взыскании задолженности к нему не обращался. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заявитель, соответчик, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещёнными надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Барьер" (должник) в ранее представленном отзыве возразил против удовлетворения заявления.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав ответчика, арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделении судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство от 03.11.2023 № 22251/23/98069-СД в отношении должника ООО "Барьер" о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 30 545 355,22 руб. основного долга, а также в размере 1 183 046,55 руб. исполнительского сбора, а всего – 31 728 401,77 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление от 14.02.2024 № 98069/24/13566 об обращении взыскания на имущественные права должника в размере 940 552,29 руб. (дебитор – ООО "Наш дом-ПИК Комфорт).

Указанным постановлением дебитор обязан в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счёт Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно требованиям статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьёй 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае в ходе совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы с целью установления имущественного и материального положения должника.

Согласно ответам, полученным из кредитных и регистрирующих органов, денежные средства, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствуют.

Было установлено наличие дебиторской задолженности, дебиторами являются ООО "ХаусМастер 24" и ООО "Наш Дом ПИК-Комфорт".

Судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением обязал дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов, а также запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При этом часть 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований, при которых обращение на дебиторскую задолженность не допускается, а именно:

1) срок исковой давности для её взыскания истёк;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключён договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключён из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В данном случае оспариваемым постановлением взыскание обращено лишь на денежные средства, принадлежащие должнику.

Довод заявителя о том, что ООО "Барьер" не обращался к нему о взыскании задолженности по какому-либо договору, не имеет правового значения в данном случае.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с изложенными нормами Закона № 229-ФЗ. Указанным постановлением старший судебный пристав предпринял в интересах взыскателей необходимые меры по принудительному взысканию сумм долга.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ и у арбитражного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом ПИК-Комфорт" (ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 14.02.2024 № 98069/24/13566 об обращении взыскания на имущественные права должника отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов