Решение от 17 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9273/2026
18 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Чекунов Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет СПБ" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д 86, лит. К, оф. 625/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.01.2017);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 26-я В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 64-Н, пом. № 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.05.2010);

третье лицо: ФИО1 (адрес: 199106, Санкт-Петербург)

о взыскании 4 254 098 руб. 74 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (по дов. от 12.01.2026)

- от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.04.2026)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет СПБ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет СПБ" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 603 от 22.02.2019 – 3 500 145 руб. 90 коп. долга, 753 952 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание явился, в отзыве возражал в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 603 от 22.02.2019 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 500 145 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в льготный период составляет – 0 процентов. При оплате товара ответчиком по истечении льготного периода, он оплачивает истцу проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

По состоянию на 17.10.2025 сумма процентов по коммерческому кредиту составляет 753 952 руб. 84 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в отзыве указывает, что относительно суммы основного долга не возражает.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Ответчик в отзыве возражает против взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик считает, что условие об оплате коммерческого кредита по ставке 0,2% в день (73% годовых) является явно обременительным для Ответчика и выходит за рамки стандартов делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если размер процентов не установлен договором, он определяется ключевой ставкой Банка России. В настоящее время ключевая ставка составляет 15% годовых, в то время как ставка по договору (73% годовых) превышает её в 5 раз.

Просит снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом до ключевой ставки ЦБ РФ в порядке ст. 809 ГК РФ либо до ставки 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами.

Суд отклоняет данные доводы ввиду необоснованности.

В данном случае соглашением сторон установлена плата за коммерческий кредит, данное соглашение соответствует закону и не противоречит существу обязательства. Расчет платы судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет СПБ" (ИНН: <***>) 3 500 145 руб. 90 коп. долга, 753 952 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 152 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.