Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А60-66954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66954/2022
20 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-66954/2022 по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АтомПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2022.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» (истец, общество «НИИ НПО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомПроект» (ответчик, ООО «АтомПроект») о взыскании неустойки по договору от 18.11.2021 № 227/3974-Д в размере 1 526 490 руб., начисленной за период с 31.12.2021 по 05.05.2022.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 13.01.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании ответчик доводы отзыва поддержал.

Суд, при отсутствии возражений истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 18.11.2021 № 227/3974-Д (далее – договор) на поставку масс-спектрометра с индуктивно-связанной плазмой (ИСП-МС) 7 900 ICP-MS в комплекте (далее-товар) в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) с проведением монтажа и пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора и спецификации срок поставки товара установлен до 30.12.2021.

Поскольку ответчик в установленный срок поставку товара не осуществил, истец в адрес ответчика 17.01.2022 направил претензии №227-101-01/196 с требованием исполнить обязательства по договору, произвести поставку товара и оплатить начисленную неустойку в соответствии с п.8.2 договора.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

В адрес истца 08.04.2022 поступило письмо ООО «АтомПроект» от 07.04.2022 исх. №29 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон без применения неустойки в отношении поставщика, в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы: задержка получения экспортной лицензии в Ведомстве экономики и экспортного контроля ФРГ (Bafa) и отказе в отгрузке оборудования в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 13.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

По мнению истца, обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены сертификатом, выданным ТПП РФ, однако доказательств наступления форс-мажора поставщиком не представлено. При данных обстоятельствах у заказчика оснований для расторжения договора по соглашению сторон без начисления неустойки не имелось.

Согласно п. 10.2 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Также покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения срока поставки товара более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Истец 20.04.2022 направил письмом от 18.04.2022 исх. №227-101-01/2555 в адрес ООО «АтомПроект» уведомление о расторжение договора №227/3974-Д от 18.11.2021 в одностороннем порядке (далее - уведомление) и требование об оплате неустойки в соответствии с п. 8.2 договора. Уведомление получено ООО «АтомПроект» - 05.05.2022.

Согласно уведомлению Договор считается расторгнутым в день получения ответчиком данного уведомления.

В соответствии с п. 8.2 договора поставщик, не исполнивший (а равно исполнивший ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязан, по требованию покупателя, выплатить покупателю неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России и начисляется за каждый день просрочки на стоимость договора.

Таким образом, по мнению истца, период просрочки исполнения обязательств составил 126 календарных дней (с 31.12.2021 по 05.05.2022), ответчику начислена неустойка в размере 1 526 490,00 руб., согласно следующему расчету (2/300 х7,5% ) х 24 230 000,00 х 126= 1 526 490 руб.).

Требование истца о перечислении исчисленной неустойки ответчик до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в срок, установленный п. 1.2 договора, спецификацией, поставка товара в адрес истца не осуществлена.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что поставщик, не исполнивший (а равно исполнивший ненадлежащим образом) обязательство в установленный договором срок, обязан, по требованию покупателя, выплатить покупателю неустойку. Неустойка составляет две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России и начисляется за каждый день просрочки на стоимость договора.

Учитывая, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены пени, предусмотренные договором.

Ответчик полагает, что ООО «АтомПроект» совершило все необходимые действия для исполнения договора, поставка товара не осуществлена ввиду причин, не зависящих от воли сторон.

При этом ответчик ссылается на заведомо невыгодные для него условия договора, а также наличие в договоре условия о предоплате (п. 2.4.2), не исполненного истцом.

Согласно п. 2.4.1, 2.4.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс 30% от цены договора на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами при условии поступления денежных средств финансирования от Корпорации. Счет-фактура, оформленный в соответствии со ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющий ссылку на договор, предоставляется покупателю в течение 5 календарных дней с момента оплаты аванса.

В случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный спецификацией (приложение № 1 к договору), поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

При этом из п. 1.2 договора следует, что наименование товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к договору).

Спецификацией установлен срок поставки – до 30.12.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок поставки товара нарушен ответчиком, при этом условия договора не ставят в зависимость поставку товара от внесения предоплаты.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, доказательств, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется, а потому претензии ответчика к требованию о взыскании неустойки являются попыткой переложить свой предпринимательский риск (переоценка своих возможностей для исполнения обязательств по договору) на контрагента.

В отзыве ответчик также заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 763245 руб.

Конкретные обстоятельства дела, в данном случае, не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным продавцу в результате нарушения сроков поставки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 763245 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28265 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтомПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 763245 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28265 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая