Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А50-992/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«29» мая 2020 года Дело №А50-992/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Альянс" (614046, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорье" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015)

о взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 у., доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривер-Альянс" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пятигорье" (далее – ответчик, заказчик) неустойки в размере 106 312 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.37), в котором указывает, что протоколом №1 установлен ориентировочный объем груза для перевалки в метрах кубических и цена за перевалку. Истцом оказаны услуги на сумму 646 700 руб. 00 коп. по акту №14 от 15.08.2019 (загружено 4 460 куб. м. с 09.08.2019 по 13.08.2019) и на сумму 331 246 руб. 70 коп. по акту №15 от 19.08.2019 (загружено 2 284,46 куб. м. с 15.08.2019 по 19.08.2019). Услуги ответчиком оплачены. По мнению ответчика, стороны не согласовали конкретный объем груза, подлежащего погрузке в судно, а только констатировали, что судовая партия может составить 8 000 куб. м. груза, что ответчик понимал как максимальный объем загрузки судна. О завершении оказания услуг 13.08.2019 было сообщено крановщику плавкрана на месте и во время телефонных переговоров с представителем истца. Нахождение плавкрана в месте погрузки на момент второй погрузки не дает основания применять пункт 4.6. договора и учитывать время погрузки как простой. Оказание истцом услуги по второй погрузке могло не состояться. По мнению ответчика, истец оказал две самостоятельные услуги. Довод истца о наличии предоплаты 50% не влияет на объем встречных обязательств истца по погрузке 8 000 куб. м., так как условиями договора предусмотрен окончательный расчет. Стороны полностью исполнили свои обязательства по договору. Ответчик просрочки в исполнении обязательств не допускал. Кроме того, ответчик сообщил, что в случае удовлетворения искового требования неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с определением суда от 17.03.2020 дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ривер-Альянс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Пятигорье" (заказчик) заключен договор №02/02-19 от 14.03.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает услуги по перевалке на водный транспорт груза Заказчика, количество, ассортимент, пункт перевалки, сроки перевалки, указаны в протоколе, приложенному к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стороны установили, что перевалка груза - это погрузка груза заказчика на судно, поданное под погрузку, путем использования плавкрана КПЛ-5-30 исполнителя.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что заказчик самостоятельно производит фрахтование судна и сообщает исполнителю название судна и предполагаемую дату подхода судна к месту погрузки не менее чем за 10 календарных дней.

В пункте 2.4. договора предусмотрено, что погрузка груза осуществляется после получения нотиса о готовности судна к погрузке производительностью 800 куб. м. в сутки, включая выходные дни, исключая время действия метеоусловий.

Заказчик обеспечивает постоянную концентрацию груза в радиусе действия стрелы плавкрана КПЛ-5-30 не менее 800 куб. м. (пункт 2.5. договора).

Количество погруженного груза учитывается в акте по форме ГУ-30, подписываемым представителем заказчика (пункт 2.7. договора).

На основании Акта по форме ГУ-30 Исполнитель составляет Акт об оказанных услугах, в котором указывается количество переваленного груза. Представитель Заказчика на основании доверенности подписывает Акт об оказанных услугах. Датой оказания услуг является дата, указанная в Акте об оказанных услугах (пункт 2.8. договора).

В пункте 3.2.1 договора предусмотрена оплата услуг в размере 50% от суммы судовой партии по выставленному исполнителем счету на основании предварительного нотиса о грузовом объеме подаваемого под погрузку судна до постановки судна в пункте погрузки.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора (пункт 6.5 договора).

Стороны подписали протокол №1 (Приложение №1 к договору), в котором указали объемы перевалки: в п. Пожва - 10 000 куб. м. и в п. Ильинский - 10 000 куб. м., род груза: баланс березовый, срок перевалки: май-октябрь 2019 года, цену договора и арендную ставку плавкрана – 2 625 руб./час (используется только при расчете штрафных санкций).

В письме №37 от 31.07.2019 ответчик сообщил истцу о подходе т/х «ОТА-873» для погрузки баланса березового, объем судовой партии – 8 000 куб. м., ожидаемый срок прибытия в п.Пожва указан 06-07.08.2019 (л.д.15).

31.07.2019 с учетом указанного в письме №37 от 31.07.2019 объема судовой партии истец составил и направил в адрес ответчика счет на оплату №6, в котором указана стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 1 160 000 руб. 00 коп. (л.д.19).

Истец пояснил, что на основании данного счета на оплату №6 ответчик уплатил денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №325 от 05.08.2019, №327 от 06.08.2019, №000002 от 06.08.2019, №332 от 09.08.2019 (л.д.20-22).

Согласно актам о погрузке груза от 19.08.2019, составленным между капитаном судна «ОТА-873» и капитаном плавкрана КПЛ-608 погрузка судна осуществлялась с 18.00 ч. 09.08.2018 по 18.00ч. 13.08.2019, а также с 10.30ч. 15.08.2019 по 15.00ч. 19.08.2019.

13.08.2019 истец направил ответчику письмо №40, в котором указал, что плавкран встал на простой, просил срочно принять меры по возобновлению погрузки судна. Предупредил о начислении штрафных санкций (л.д.18).

Согласно акту №14 от 15.08.2019 истец оказал услуги по погрузке березового баланса в объеме 4 460 куб. м. на сумму 646 700 руб. 00 коп. (л.д.27).

19.08.2019 стороны подписали акт №15 от 19.08.2019, в котором указано, что исполнителем оказаны услуги по погрузке груза в объеме 2 284,46 куб. м. на сумму 331 246 руб. 70 коп. (л.д.28).

10.09.2019 исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию, в которой указал, что время простоя плавкрана составило 40,5 часов, предложил в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штрафные санкции в размере 106 312 руб. 50 коп. (40,5ч. х 2 625 руб./час) (л.д.24, 25).

В ответ на досудебную претензию заказчик направил исполнителю письмо №24 от 20.09.2019, в котором сообщил, что в качестве предварительной оплаты уплатил истцу 500 000 руб. 00 коп., остальная сумма в размере 477 946 руб. 70 коп. уплачена после подписания актов оказанных услуг. Обязательства выполнены в полном объеме. То, что погрузка не осуществлялась в определенный период, не является простоем. После окончания погрузки груза в объеме 4 460 куб. м. услуги исполнителя по перевалке больше не требовались. О завершении оказания услуг сообщено крановщику плавкрана и исполнителю по номеру телефона. Услуги по перевалке груза с 15.08.2019 по 19.08.2019 в объеме 2 284,46 куб. м. оказаны после того, как возникла новая необходимость в перевалке груза. Таким образом, исполнителем выполнены две погрузки груза. Нахождение плавкрана в месте второй погрузки груза не свидетельствует о наличии простоя. В связи с чем, требования об оплате простоя удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №02/02-19 от 14.03.2019 оказания услуг по перевалке груза. Истцом оказаны услуги по перевалке груза в период с 18.00 ч. 09.08.2018 по 18.00ч. 13.08.2019 в объеме 4 460 куб. м., а также с 10.30ч. 15.08.2019 по 15.00ч. 19.08.2019 в объеме 2 284,46 куб. м. Общая стоимость услуг составила сумму 977 946 руб. 70 коп. Указанная стоимость услуг ответчиком оплачена. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом, ответчик не согласен с доводом истца о том, что в период между погрузками груза с 18.00ч. 13.08.2019 по 10.30ч. 15.08.2019 возник простой в работе плавкрана.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что ответчик направил истцу письмо №37 от 31.07.2019, указав объем судовой партии 8 000 куб. м. и срок прибытия груза в п. Пожва. Истец направил в адрес ответчика счет на оплату №6 в котором указал стоимость услуг в размере 1 160 000 руб. 00 коп. исходя из указанного в письме количества груза, подлежащего перевалке. Ответчик уплатил истцу 500 000 руб. 00 коп., что составляет 43,1% от стоимости указанных в счете на оплату №6 услуг. 13.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что плавкран встал на простой, просил срочно принять меры по возобновлению погрузки судна. 15.08.2019 истец возобновил оказание услуг по перевалке груза.

Довод ответчика о том, истец оказал две самостоятельные услуги, судом отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что он уведомил истца о завершении перевалки груза 13.08.2019. Кроме того, данный довод противоречит содержанию письма №40 от 13.08.2019.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что он направлял в адрес истца письмо о необходимости погрузки новой партии груза. Из пояснений истца следует, что он оказывал услуги в периоды с 09.08.2018 по 13.08.2019 и с 15.08.2019 по 19.08.2019 на основании письма ответчика №37 от 31.07.2019. Доказательства, опровергающие данный довод, ответчиком не представлены.

Суд также учитывает, что период между перевалками груза является непродолжительным и составил 40,5 часов.

Довод ответчика о том, что подписание двух актов оказанных услуг подтверждает оказание двух самостоятельных услуг судом отклоняется, так как противоречит иным обстоятельствам дела. Кроме того, в договоре не предусмотрено условие о том, что в отношении каждой услуги оформляется отдельный акт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии простоя в работе плавкрана по причине несвоевременной поставки груза под погрузку.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 106 312 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную поставку груза под погрузку (оплата простоя) из расчета часовой арендной ставки, указанной в протоколе, прилагаемом к договору.

Согласно пункту 4.6. договора в случае простоя плавкрана при погрузке по вине Заказчика Заказчик уплачивает штрафные санкции исполнителю исходя из арендной ставки, указанной в протоколе.

Таким образом, стороны предусмотрели в пунктах 4.4. и 4.6. договора ответственность заказчика в виде неустойки в случае возникновения простоя плавкрана при несвоевременной поставке груза под погрузку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным (40,5ч. х 2 625 руб./час).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. При этом ответчик считает предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, размер пени должен быть уменьшен до суммы 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, период простоя в работе плавкрана являлся непродолжительным, а также в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до суммы 60 000 руб. 00 коп. с учетом компенсационной функции неустойки.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в части не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплатить неустойку (л.д.24, 25).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 189 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №514 от 12.11.2019 (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пятигорье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 00 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров