Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А27-402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-402/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2024 г. Кемерово Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2024

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калтанский ЗМК" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Решения" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 183 892,86 руб., неустойки в размере 348 235,89 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Калтанский ЗМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Решения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 459 003,91 руб. за период с 14.10.2022 по 30.09.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал с учетом уточненных требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду тяжелого инфекционного заболевания представителя.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, которые определяются в каждом конкретном случае судом и зависят от сложности дела, количества сторон, поведения сторон в ходе рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при

использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом принято во внимание, что 08.04.2024 ответчиком заявлено аналогичное ходатайство с такими же основаниями. Ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено для предоставления дополнительных пояснений.

Кроме того, заявляя ходатайство 06.06.2024 по тем же причинам, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание представителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований, в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар в размере

562 157,49 руб.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20 от 20.12.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен товар на общую сумму 2 092 422,86 руб. за период с 03.10.2022 по 28.08.2023, что подтверждается представленными счетами-фактурами.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в срок, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 459 003,91 руб. за период с 14.10.2022 по 30.09.2023.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, а требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 01.12.2023 об уплате задолженности, в п. 4 которого ответчик согласился с тем, что договорная неустойка является соразмерной нарушенному обязательству и обязался не уменьшать ее в судебном порядке.

Иные возражения и доводы ответчика суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 АПК РФ).

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату задолженности после подачи истцом иска в суд. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд счел, что в рассмотренном случае надлежит отнести сумму в размере 23 212 руб., уплаченной истцом государственной пошлины, на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство в части требований о взыскании задолженности в размере 562 157,49 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Решения" (ИНН: <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Калтанский ЗМК" (ИНН: <***>) 459 003,91 руб. неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 212 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калтанский ЗМК" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 109 руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 12.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко