Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А14-2333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А14-2333/2022
г. Воронеж
19 мая 2022



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г.Воронеж

к ФИО2, г.Воронеж

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКТРЕЙДЪ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019, о признании недействительными решений МИ ФНС № 12 по ВО № 2213600557883 от 04.10.2021, № 2213600641076 от 18.11.2021 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРКТРЕЙДЪ»,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, представитель, по доверенности № 36 АВ 3508920 от 29.10.2021, копия диплома,

от ответчика(1) (ФИО2) – ФИО4, представитель, по доверенности № 36 АВ 3638300 от 02.12.2021, копия диплома,

от ответчика(2) (МИФНС №12 по ВО) – ФИО5, представитель, по доверенности № 05-16/00008 от 10.01.2022, копия диплома,

от ответчика(3) (ООО «МАРКТРЕЙДЪ») - не явился, надлежаще извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «МАРКТРЕЙДЪ» (далее – ответчики (1,2,3)) с исковыми требованиями:

1.Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «МАРКТРЕЙДЪ» от 02.12.2019.

2. Признать недействительным решение МИ ФНС № 12 по ВО № 2213600557883 от 04.10.2021 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРКТРЕЙДЪ».

3. Признать недействительным решение МИ ФНС № 12 по ВО № 2213600641076 от 18.11.2021 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРКТРЕЙДЪ».

В судебное заседание ответчик (3) (ООО «МАРКТРЕЙДЪ») – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решение МИ ФНС № 12 по Воронежской области.

Суд определил: восстановить срок для обжалования решений МИ ФНС № 12 по Воронежской области.

Представитель ответчика (1) возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке.

Представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных к регистрирующему органу, по доводам, изложенным, в поступившем 07.04.2022 в канцелярию суда отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске трехмесячного срока на оспаривание решения .

В судебном заседании обозревался протокол общего собрания участников от 2.12.2019.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МаркТрейдъ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2011 Администрацией города Воронежа, регистрационный номер 1111302. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 23.01.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «МаркТрейдъ» как юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН <***>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «МаркТрейдъ» являются ФИО2 (50 % уставного капитала) и ФИО1 (50 % уставного капитала).

В материалы дела представлена копия устава ООО «МаркТрейдъ», утвержденного общим собранием учредителей, протокол № 1 от 17.12.2009.

Также в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников ООО «МаркТрейдъ» от 23.07.2020, из которой усматривается, что общим собранием участников общества в указанную дату были приняты решения:

- о приведении устава общества в соответствие с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014, Федеральным законом № 67-ФЗ от 30.03.2015, Федеральным законом № 343-ФЗ от 01.01.2017 и утверждении новой редакции устава общества;

- о продлении полномочий директора ООО «МаркТрейдъ» ФИО1 на новый срок;

- в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, проводимых посредством очного голосования, избрать следующий способ подтверждения – принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками собрания и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом общества или действующим законодательством.

Факт принятия общим собранием участников ООО «МаркТрейдъ» вышеуказанных решений и состав участником общества, присутствовавших при их принятии, удостоверен нотариусом, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства от 23.07.2020.

При этом, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что государственная регистрация изменений, внесенных в устав ООО «МаркТрейдъ» не проводилась, и в настоящее время действующим является устав, утвержденный протоколом № 1 от 17.12.2009.

В силу положений пункта 6.2 устава ООО «МаркТрейдъ» участник общества имеет право: 6.2.1. Участвовать в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, лично или через своего представителя; 6.2.4. Избирать и быть избранным в органы управления и контрольные органы общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников. Один раз в год не позднее 3 месяцев после окончания финансового года общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными (пункт 9.1 устава).

К компетенции общего собрания участников согласно пункту 9.2.3 устава ООО «МаркТрейдъ» относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с пунктом 9.2.16 устава общества, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в установленном порядке, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Исходя из положений пункта 9.3 устава, решения по вопросам об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий принимаются участниками большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

Пунктами 9.8, 9.9 устава ООО «МаркТрейдъ» предусмотрено, что директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества. Директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, согласно пункту 9.14 устава ООО «МаркТрейдъ» внеочередные собрания созываются директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок действий директора при принятии решения о проведении собрания и при его подготовке также предусмотрен положениями пунктов 9.15-9.18 устава общества.

Из представленной копии протокола общего собрания участников ООО «МаркТрейдъ» усматривается, что 02.12.2019 при участии ФИО2 и ФИО1 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты решения: определить в качестве способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, подписание протокола всеми участниками общества, без нотариального удостоверения; уволить с должности директора общества ФИО1 02.12.2019; избрать на должность директора общества ФИО2 с 03.12.2019.

На представленном протоколе общего собрания участников ООО «МаркТрейдъ» от 02.12.2019 имеются подписи от имени ФИО2 и директора ФИО1, а также оттиск печати общества.

Сведения о ФИО2, как о директоре ООО «МаркТрейдъ» были вынесены в ЕГРЮЛ 04.10.2021 (запись ГРН 2213600557883), о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2021.

На основании заявления формы Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанного ФИО2 и приложенной к этому заявлению копии протокола от 2.12.2019 , поступивших в регистрирующий орган 27.09.2021 вх. № 32675А по каналам связи, МИФНС № 12 по Воронежской области было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «МаркТрейдъ» № 32675А от 4.10.2021. На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213600557883 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «МаркТрейдъ» и о возложении полномочий директора данного общества на ФИО2

Из представленных МИФНС № 12 по Воронежской области в материалы дела доказательств усматривается, что на основании заявления формы Р13014, поступившего в регистрирующий орган 11.11.2021 было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «МаркТрейдъ», содержащиеся в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа общества с ФИО1 на ФИО2 (запись ГРН 2213600641076 от 18.11.2021), и директором общества указан ФИО2

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания участников общества, отраженных в протоколе от 2.12.2019, как принятых с нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания, а также являющихся ничтожными как принятых в отсутствие необходимого кворума и противоречащих основам правопорядка и нравственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, ответчика ФИО2 и МИФНС № 12 по Воронежской области, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как указано в статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований упомянутого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статей 32-33, 35-37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как установлено судом, на дату проведения общего собрания участников ООО «МаркТрейдъ», решения которых оспариваются истцом (2.12.2019), ФИО1 , согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась единоличным исполнительным органом общества.

Доказательств направления ФИО1 требования о проведении общего собрания участников общества не представлено.

Также не представлено доказательств самостоятельного принятия ФИО1 решения о проведении общего собрания участников общества по вопросу о прекращения своих полномочий в качестве директора общества и избрании директором ФИО2

При этом, сам истец отрицает факт получения требования о проведении собрания, а также указывает на то, что он сам решения о проведении такого собрания не принимал.

В материалы дела также не представлено доказательств извещения участников общества, в частности ФИО1 о созыве и проведении 2.12.2019 общего собрания участников ООО «МаркТрейдъ» с повесткой дня о смене единоличного исполнительного органа общества.

Также суду не представлено доказательств регистрации участников общества для участия в общем собрании 2.12.2019.

При этом, в представленном суду протоколе общего собрания участников ООО «МаркТрейдъ» от 2.12.2019 отражено, что участие в данном собрании приняли оба участника общества (ФИО1 и ФИО2), обладающие в совокупности 100 % уставного капитала общества. На протоколе имеются подписи от имени ФИО2 и от имени директора ООО «МаркТрейдъ» ФИО1 , несмотря на то , что ФИО2 был избран председателем собрания, а ФИО1 избрана секретарем собрания. Указания на то, что в собрании участвовало ООО «МаркТрейдъ» в лице директора ФИО1 протокол не содержит.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждала, что не принимала участия в указанном собрании, не участвовала в голосовании по вопросам повестки дня и не подписывала протокол общего собрания участников общества. Ее подпись , как директора общества , была нанесена ранее текста протокола, так как в связи с болезнью ее подпись, как директора ООО, была проставлена и заверена печатью общества на чистом листе для производственных целей общества.

В законодательстве закрепляется право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

На основании пункта 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из смысла положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В материалах дела имеются копии протоколов собраний участников общества ФИО1 и ФИО2 от 30.10.2001 о назначении директора ФИО1 , от 23.07.2020 о продлении полномочий директора ФИО1 , удостоверенный нотариально 23.07.2020 , при этом в каждом протоколе имеются подписи председателя собрания и секретаря собрания. Протокол от 23.07.2020 предусматривает, что в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, избрать следующий способ подтверждения – принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками собрания и не требует нотариального удостоверения, если иное не установлено Уставом или действующим законодательством.

Подписи ФИО1 после слова «Директор» ни на одном протоколе, кроме протокола от 2.12.2019, не содержится. Напротив, подпись ФИО1, как и ФИО2, содержаться после указания на «председатель собрания », «секретарь собрания » , а так же «участник».

Причины нахождения подписи ФИО1 после слова «Директор» на оспариваемом протоколе, и отсутствия ее подписи после слова участник либо секретарь собрания, третье лицо не пояснил.

Кроме того, заявление формы Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанного ФИО2 , поступило в регистрирующий орган 27.09.2021 вх. № 32675А, соответственно, МИФНС № 12 по Воронежской области было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «МаркТрейдъ» № 32675А от 4.10.2021. На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213600557883 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «МаркТрейдъ» и о возложении полномочий директора данного общества на ФИО2

Заявление формы Р13014, поступило в регистрирующий орган 11.11.2021 , было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «МаркТрейдъ», содержащиеся в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа общества с ФИО1 на ФИО2 (запись ГРН 2213600641076 от 18.11.2021), и директором общества указан ФИО2

Учитывая, что согласно оспариваемого протокола смена директора ФИО1 на ФИО2 была произведена на собрании 2.12.2019, то до момента внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ по заявлению ФИО2 4.10.2021 прошел длительный срок. Причины подобной задержки в регистрации в ЕГРЮЛ смены директора третье лицо так же не пояснило.

Кроме того, общее собрание участников от 23.07.2020 было проведено с участием как ФИО2 , так и ФИО1 , их присутствие и результат собрания был удостоверен нотариально. При этом на собрании было решено продлить полномочия директора Другой Е.В. на новый срок.

Данный протокол существенно противоречит протоколу от 2.12.2019 , согласно которого директором уже был избран ФИО2

Присутствующий на собрании участников 23.07.2020 ФИО2 голосовал за продление полномочий директора ФИО1 , не упоминая о наличие протокола от 2.12.2019 и назначении директором ФИО2 вместо ФИО1

Кроме того, как следует из пояснений сторон, до 4.10.2021 при осуществлении предпринимательской деятельности юридического лица полномочия директора общества исполняла ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что собрание 2.12.2019 с ее участием фактически не проводилось, как участником общества, протокол собрания ею не подписывался, соответственно, сведения о ее голосовании недостоверны.

Суд считает доказанным, что в указанную дату 2.12.2019 общее собрание участников не проводилось, ФИО1 , как участник, в нем не участвовала, протокол от 2.12.2019 , как участником общества, ею не подписывался, решение о смене директора не принималось.

Наличие ее подписи в протоколе от имени директора общества, не оспариваемой по данному делу, не означает, что она сделана и от имени участника общества ФИО1

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО «МаркТрейдъ» 2.12.2019 были допущены существенные нарушения установленного законом и уставом общества порядка созыва и проведения таких собраний.

Кроме того, согласно пункту 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.3 устава ООО «МаркТрейдъ», решения общего собрания по вопросам об избрании директора и досрочном прекращении его полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Принимая во внимание размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «МаркТрейдъ», то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств участия ФИО1 в спорном собрании (истец отрицает факт своего участия, лист регистрации участников собрания не представлен, извещение ФИО1 отсутствует, подпись от ее имени, как участника общества в протоколе собрания отсутствует), суд приходит к выводу о том, что отсутствовал кворум для принятия оспариваемых решений.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ и пункта 6 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствуют о недействительности оспариваемых истцом решений общего собрания, как ничтожных.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для признания оспариваемых решений недействительными в силу положений статьи 181.4 ГК РФ и пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также указывал на ничтожность оспариваемых решений, как противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к сделкам, в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае судом не усматривается наличия оснований для признания оспариваемых решений общего собрания участников общества противоречащими основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также указывает на ничтожность оспариваемых решений как принятых с нарушением установленного законом порядка подтверждения факта принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Устав ООО «МаркТрейдъ», действовавший на момент проведения оспариваемого собрания, не содержал указания на иной порядок подтверждения факта принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при этом.

Доказательств нотариального удостоверения факта принятия оспариваемых решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 107 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «МаркТрейдъ » от 02.12.2019, участники общества, имеющие в совокупности 100 % уставного капитала общества, приняли единогласное решение об избрании альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников, присутствовавших при их принятии – путем подписания настоящего протокола всеми участниками общества, председателем и секретарем собрания.

Однако, оспариваемый протокол не содержит подписи всех участников общества, председателя и секретаря собрания.

Кроме того, данному решению противоречит решение общего собрания участников от 23.07.2020, произведенное с участием, как ФИО2, так и ФИО1 , при этом их присутствие и результат собрания был удостоверен нотариально, так же в данном протоколе содержится указание на избрание альтернативного способа подтверждения принятых решений и состава участников, присутствовавших при их принятии – путем подписания настоящего протокола всеми участниками общества, председателем и секретарем собрания без нотариального удостоверения.

Учитывая решение общего собрания от 2.12.2019 об аналогичном порядке, не требующем нотариального удостоверения, решение общего собрания от 23.07.2020, удостоверенное нотариально, не имеет смысла.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что нотариальное удостоверение принятого решения не требовалось в связи с избранием участниками альтернативного способа подтверждения решений на общем собрании 23.07.2020 , то есть решений последующих общих собраний.

Отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ решений, указанных в протоколе от 23.07.2020, само по себе не подтверждает его недействительность.

Истец, настаивая на ничтожности оспариваемых решений, ссылается на пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Согласно пункту 2 названного Обзора, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Вместе с тем, как отражено в Определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 «в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты».

Учитывая дату проведения оспариваемого собрания, вышеуказанные разъяснения Обзора судебной практики не подлежат применению в рассматриваемом случае, если полагать , что общее собрание было проведено именно 2.12.2019.

По вышеизложенным основаниям, суд считает, что не доказано проведение собрания именно 2.12.2019 с участием участника общества ФИО1 , что, по мнению суда, является основанием для применения в спорном случае п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы истца о ничтожности оспариваемых решений, как принятых с нарушением установленного законом порядка подтверждения факта принятия решений и состава участников общества с ограниченной ответственностью, присутствовавших при их принятии.

Доводы о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, суд не принимает , поскольку по вышеизложенным основаниям из материалов дела не следует, что ФИО1 должна была знать о смене директора ранее 4.10.2021, иск подан в арбитражный суд 17.02.2022, то есть до истечения срока исковой давности.

Истцом также заявлено о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Воронежской области о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «МаркТрейдъ», принятого на основании вышеуказанных недействительных решений общего собрания участников ООО «МаркТрейдъ» от 2.12.2019 и обязании МИФНС № 12 по Воронежской области устранить допущенное нарушение путем внесения записи о недействительности ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН.

По смыслу статей 17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения предполагаются достоверными. Ответственность за достоверность предоставленных сведений несет заявитель.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Как установлено судом, оспариваемое решение общего собрания участников ООО «МаркТрейдъ» послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «МаркТрейдъ» № 32675А от 4.10.2021 и на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213600557883 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «МаркТрейдъ» и о возложении полномочий директора данного общества на ФИО2 Так же оспариваемое решение общего собрания участников ООО «МаркТрейдъ» послужило основанием для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «МаркТрейдъ» , содержащихся в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа общества с ФИО1 на ФИО2 (запись ГРН 2213600641076 от 18.11.2021), и директором общества указан ФИО2

Основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании документов, которые являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанного выше решения означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного требование истца о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Воронежской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «МаркТрейдъ» № 32675А от 4.10.2021 и на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213600557883 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «МаркТрейдъ» и о возложении полномочий директора данного общества на ФИО2 , а так же о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «МаркТрейдъ» , содержащихся в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа общества с ФИО1 на ФИО2 (запись ГРН 2213600641076 от 18.11.2021), также подлежит удовлетворению.

При этом, следует отметить, что в действиях инспекции нарушений порядка регистрации не установлено, признание незаконным решения связано с представлением недостоверных сведений от имени общества.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом отсутствия вины МИФНС № 12 по Воронежской области во внесении записи в ЕГРЮЛ на основании признанного недействительным решения, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика ООО «МаркТрейдъ».

Кроме того, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не его участник, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «МаркТрейдъ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом от 2.12.2019.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «МаркТрейдъ» № 32675А от 4.10.2021 , на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2213600557883 о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «МаркТрейдъ» и о возложении полномочий директора данного общества на ФИО2

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «МаркТрейдъ» , содержащихся в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа общества с ФИО1 на ФИО2 (запись ГРН 2213600641076 от 18.11.2021).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марктрейдъ» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г.Воронеж) 6600 руб. судебных издержек.

В иске к ФИО2 (г.Воронеж) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Л.В.Романова