Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А26-4822/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4822/2022
г. Петрозаводск
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года без участия представителей сторон материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Онегомед» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» о взыскании 334 241,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Онегомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 334 241,30 руб. в том числе 310 748,70 руб. задолженности по контракту на оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников № 88аэф-21 от 18.06.2021, 23 492,60 руб. пени, начисленные на основании пункта 7.3.3 контракта за период с 03.01.2022 по 22.06.2022 (с учетом принятого судом 29.08.2022 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 249,34 руб.

Определением от 30 июня 2022 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 августа 2022 года суд, руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями контракта на оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников № 88аэф-21.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец о дате и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением определения суда, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил суд и возвратил конверт за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 29.08.2022 на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В отзыве ответчик указал, что предъявленная ко взысканию задолженность по контракту № 88аэф-21 погашена полностью 26.08.2022, в обоснование представил копии платежных поручений; просрочка задолженности была допущена в связи с тяжелым материальным положением и наличием кредиторской задолженности; высказал возражения относительно взыскания неустойки за период после 31.03.2022 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Медицинская клиника «Онегомед» (Исполнитель) и ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр» (Заказчик) 18.06.2021 по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт № 88аэф-21 (далее – контракт), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по проведению предварительного медицинского осмотра сотрудников ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр», а Заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями контракта (л.д.15-25).

Цена контракта и порядок расчетов определены разделом 2 контракта. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2021 стороны изменили цену контракта, которая составила 322 583,70 руб.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата услуг производится Заказчиком по факту оказания услуг после приемки услуг безналичным расчетом в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказания услуг на основании выставленного счета.

Пунктом 7.3.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, он уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта истец 15.11.2021 оказал ответчику услуги по проведению медицинского осмотра работников ГБУЗ РК «РПЦ», что подтверждается актом оказания услуг от 15.11.2021, подписанным заказчиком (л.д.28).

В нарушение условий договора обязанность по оплате предоставленных по контракту услуг за спорный период ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 310 748,70 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.11-12) с предложением добровольно погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.58-59).

В силу с пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспорен, претензий по качеству предоставленных услуг ответчиком не заявлено.

При этом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик уплатил задолженность по контракту в полном объеме в сумме 310 748,70 руб. и представил копии платёжных поручений об оплате от 26.08.2022.

Истец, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на частичный отказ от иска, не воспользовался.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик оказанные услуги за спорный период оплатил полностью, суд считает требование истца о взыскании 310 748,70 руб. задолженности не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 7.3.3 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг по контракту он уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, истец на основании пункта 7.3.3 контракта начислил пени за период с 03.01.2022 по 22.06.2022 в сумме 23 492,60 руб. (л.д.59).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признается судом обоснованным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 определено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 03.01.2022 по 31.03.2022, что составляет 8 659,53 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания неустойки за период с 03.01.2022 пол 31.03.2022. В удовлетворении требования о взыскании задолженности суд отказывает за оплатой, а в части взыскания неустойки с 01.04.2022 в связи с мораторием на ее взыскание.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 334 241,30 руб. в том числе 310 748,70 руб. задолженности по контракту и 23 492,60 руб. пени (с учетом принятого судом 29.08.2022 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 9685 руб.. При обращении в суд истцом уплачена платежным поручением № 367 от 15.08.2022 государственная пошлина в сумме 9617 руб., разница составляет 68 руб..

Судом фактически рассмотрены имущественные требования истца на сумму 319 408,23 руб., состоящие из требования о взыскании основного долга в сумме 310 748,70 руб. и исчисленной судом в процессе судебного разбирательства неустойки в размере 8659,53 руб.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд государственная пошлина истцу не возвращается. В этом случае арбитражный суд относит на ответчика (заинтересованное лицо) расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Погашение ответчиком долга (т.е. фактическое удовлетворение требований истца) после обращения истца с иском в суд по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 являться основанием для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам абзаца 2 части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостающая часть государственной пошлины в сумме 68 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При это сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины уменьшается судом на 68 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках конкретного судебного спора.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях защиты прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка, истец понес почтовые расходы, составляющие в совокупности 249,34 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен.

Согласно пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные к возмещению почтовые расходы истца как судебные издержки и относит их на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская клиника «Онегомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 8659,53 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9187 руб. и судебных издержек 238,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать за оплатой.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья


Лазарев А.Ю.