Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А21-1369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 сентября 2023 года

Дело №

А21-1369/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А21-1369/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой», адрес: 236048, Калининград, Краснопрудная ул., д. 53-55, литер II, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 21.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден ФИО1.

Решением от 04.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий об определении очередности удовлетворения требований кредиторов, просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди с приоритетным погашением заработной платы работникам должника перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 04.04.2023 и постановление от 14.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель жалобы настаивает на том, что выводы судов о возможности пополнения конкурсной массы должника преждевременны, ввиду того, что торги признаны несостоявшимися, продаваемое имущество находится в залоге и также не учтены расходы должника при продаже залогового имущества.

ФНС указывает, что управляющим не представлено доказательств наличия исключительных основания для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди.

В отзыве управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, у Общества имеется текущая задолженность второй очереди:

- перед восемью бывшими работниками по оплате заработной платы и выплате выходных пособий в размере 1 556 583 руб. 88 коп.;

- перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц в размере 1 581 911 руб. (задолженность) и 356 641 руб. 47 коп. (пени);

- по страховым взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 544 945 руб. 51 коп. и 482 062 руб. 99 коп. (пени).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения требований и приоритетности погашения заработной платы бывшим работникам.

ФИО1 пояснил, что у должника недостаточно денежных средств для удовлетворения всех требований второй очереди в настоящий момент, но вместе с тем должник располагает имуществом, продажа которого позволит в дальнейшем удовлетворить требования всех кредиторов по текущим требованиям второй очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности изменения календарной очереди погашения текущих требований второй очереди должника, ввиду того, что данная мера направлена на недопущение обострения социальной напряженности и ухудшения финансового положения граждан.

В этой связи суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017 указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди и приоритетности погашения требований по заработной плате сотрудников Общества, в связи с необходимостью защиты их законных прав на оплату труда, с учетом наличия у должника активов для погашения долгов перед иными кредиторами по текущим требованиям второй очереди после реализации его имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А21-1369/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец