Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-36484/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36484/2024
19 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВТ ЭКСПОРТ" (адрес: Россия 443081, САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ СТАРА-ЗАГОРА Д. 27, ПОМ. 5, ОГРН: 1216300024940);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОН РИТЕЙЛ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ШУШАРЫ.. ВИТЕБСКИЙ ПР-КТ 11, ЛИТ. Я, ОГРН: 1137847028241);

третье лицо: в/у ООО "АРКОН РИТЕЙЛ" ФИО1

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн);

- от ответчика: ФИО1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВТ ЭКСПОРТ» (далее – Общество «СВТ ЭКСПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОН РИТЕЙЛ» (далее – Общество «АРКОН РИТЕЙЛ», ответчик) о взыскании 430 986,44 руб. компенсации по договору от 18.01.2022 № 04/22 на поставку товаров (далее – Договор).

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 605 691,41 руб. задолженности, 840 699, 69 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ООО "АРКОН РИТЕЙЛ" ФИО1, в ходе рассмотрения дела в отношении ООО "АРКОН РИТЕЙЛ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска в части неустойки, ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ; представитель ответчика не возражал против первоначального иска, поддержал встречный иск в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «АРКОН РИТЕЙЛ» (поставщик) и «СВТ ЭКСПОРТ» (покупатель) заключили Договор.

По товарным накладным № 776 от 21.10.2022, № 71 от 20.01.2023 поставщик передал покупателю товар:

- Продукт молокосодержащий "Голландский" 45%, ТМ "Сыроделово", брус, на сумму 302 097,23 руб.

- Продукт молокосодержащий "Сметанковый" 45%, брус, на сумму 57 058,02 руб. в торговые точки для дальнейшей реализации конечному потребителю в Республике Казахстан.

Покупатель надлежащим образом уведомил Поставщика о предстоящем истечении, а впоследствии, истечении срока годности Товара по каждой вышеприведенной позиции, кроме того, учитывая неисполнение со стороны Поставщика обязанности по вывозу Товара, Торговая точка по поручению Покупателя произвела утилизацию (Документы по утилизации от 12.09.2023), предварительно списав Товар (Акт о списании № СЭ000000100 от 17.08.2023).

Руководствуясь федеральными законами Российской Федерации и Республики Казахстан, ООО «СВТ Экспорт» (торговые точки) обязано изъять из оборота и реализации пищевые продукты с истекшим сроком годности. Кроме того, в указанном уведомлении ООО «СВТ Экспорт» также просило ООО "Аркон ритейл" предоставить корректировочные счет-фактуры по нижеприведенным поставкам (товарным накладным).

Указанная просьба также оставлена без удовлетворения со стороны ООО "Аркон ритейл".

Согласно п. 5.12. Договора покупатель вправе утилизировать товар, не реализованный в течение срока годности, возврат которого запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан компенсировать Покупателю стоимость товара по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором.

В претензии от № 62 от 12.09.2023 Общество «СВТ ЭКСПОРТ» потребовало от Общества «АРКОН РИТЕЙЛ» компенсировать стоимость утилизированного товара.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СВТ ЭКСПОРТ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные № 776 от 21.10.2022, № 71 от 20.01.2023, содержащие сведения о наименование и объеме товара, а также сертификат соответствия (срок годности товара), ТТН (товарно-транспортные накладные) о транспортировке Товара в Республику Казахстан; Истец не представил платежные документы о выполнении обязанности по оплате данного товара.

Согласно представленного договора поставки стороны согласовали поставку - Сыросодержащего продукта «Костормской» 45%, ТМ "Сыроделово» (срок годности 120 дней).

В материалах дела отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие факт направления истцом уведомлений, требований и претензий в рамках договора поставки, представленных истцом, а также иные доказательства получения указанных документов ответчиком. Доказательства поставки Товара в адрес Покупателя с нарушением п. 2.2 Договора материалы дела не содержат.

Между тем у ООО «АРКОН РИТЕЙЛ» имеются встречные требования к «СВТ Экспорт», возникшие из того же договора поставки.

ООО «АРКОН РИТЕЙЛ» поставил ООО «СВТ ЭКСПОРТ» товар на сумму 2 844 737,08 рублей, что подтверждает Истец и подтверждено документами, содержащимися в настоящем деле.

Покупатель представил 10.12.204 в материалы дела корректировочные счет-фактуры ООО «АРКОН РИТЕЙЛ» на общую сумму 318 613,68 рублей. С учетом корректировочного счет-фактуры Поставщик поставил товар на общую сумму 2 526 123,4 рублей, из которых Покупатель оплатил 1 920 431,98 рублей.

Таким образом, у ООО «СВТ ЭКСПОРТ» по Договору имеется задолженность перед ООО «АРКОН РИТЕЙЛ» в размере основного долга 605 691,42 рублей.

Истец в свою очередь пояснил, что с учетом проведения корректировок задолженности, отраженных в актах сверки, в счетах-фактурах, за истцом действительно числится задолженность перед ответчиком за поставленный товар в размере 605 691,42 – указанная сумма истцом не оспаривается.

Ответчик по итогам сверки также не возражал против требования первоначального иска о взыскании компенсации.

Между тем истец просит снизить начисленную неустойку по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения договора ответчик поставил в адрес истца молокосодержащую продукцию (продукт "Голландский" 45%, ТМ "Сыроделово", продукт "Сметанковый" 45%).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель надлежащим образом уведомил поставщика о предстоящем истечении (требование № 3 от 17.08.2023), а впоследствии, истечении срока годности Товара по каждой позиции из товарных накладных (уведомление от 18.08.2023 № 3).

Учитывая неисполнение со стороны Поставщика обязанности по вывозу Товара, Торговая точка по поручению Покупателя произвела утилизацию (Документы по утилизации от 12.09.2023), предварительно списав Товар (Акт о списании № СЭ000000100 от 17.08.2023).

Согласно п. 5.12. Договора покупатель вправе утилизировать товар, не реализованный в течение срока годности, возврат которого запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан компенсировать Покупателю стоимость товара по цене его поставки Покупателю в соответствии с Договором.

Доказательств вызова и утилизации товара с истекшим сроком годности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 430 986,44 руб. компенсации надлежит удовлетворить.

В то же время суд считает обоснованным требование по встречному иску о взыскании 605 691,41 руб. задолженности.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Общество «СВТ ЭКСПОРТ» в своих правовых позициях подтверждает факт наличия задолженности по договору.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 840 699, 69 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 Договора поставщик вправе предъявлять покупателю исключительную неустойку в размере 0,2% за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от суммы задолженности в день выставления неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,2%), а также тот факт, что истец предпринимал действия по погашению образовавшейся задолженности в 2024 году, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «АРКОН РИТЕЙЛ» за нарушение Обществом «СВТ ЭКСПОРТ» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом суд отмечает, что в данном случае требование о взыскании компенсации, заявленное в рамках первоначального иска, является реестровым, но такое требование заявлено до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Поскольку встречный иск заявлен в рамках спорного Договора, в рамках настоящего дела возможно провести судебный зачет, который, по сути, является определением сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКОН РИТЕЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВТ ЭКСПОРТ" 430 986,44 руб. компенсации, 11 620 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВТ ЭКСПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН РИТЕЙЛ" 605 691,42 руб. задолженности, 350 000 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВТ ЭКСПОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКОН РИТЕЙЛ" 513 084,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВТ ЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета 68 392 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.