Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А70-12046/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12046/2025
г. Тюмень
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  29 июля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 августа 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Тюменской области  

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.06.2025 № 00587225,

третье лицо - ФИО2,

при участии:

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.02.2025 № 12/191-ВК,

представитель ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.02.2025 (посредством онлайн-заседания),

представитель третьего лица – ФИО5 по доверенности от 13.09.2024,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее также ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.06.2025 № 00587225.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее так же ФИО2).

До рассмотрения дела по существу представителем ФИО2 заявлено ходатайство о недопущению к участию в судебном заседании ФИО4, поскольку его доверенность от имени  ФИО1 дословно «никем не удостоверена».

Ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку в силу части 7 статьи 61 Арбитражного  процессуального кодекса РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (то есть «может быть», но не должна).

По существу заявленных требований представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика озвучил свою позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица просил назначить ответчику наказание в виде дисквалификации.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 по делу № А70-6187/2021 ООО «Тюменьнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника назначен ФИО1

Определением от 15.02.2023 ФИО1  утвержден конкурсным управляющим.

В Управление поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем 06.05.2025 возбуждено дело об административном правонарушении № 68/72-25 и в ходе административного расследования установлено, что в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» 07.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 80701/24/72032-ИП о принудительном взыскании 50 098,40 руб. судебных расходов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) указанные требования являются текущими. Следовательно, должны быть указаны ответчиком в отчете конкурсного управляющего. Однако, конкурсный управляющий не принял мер к включению данных требований в отчет в составе текущих требований.

Кроме того, согласно банку исполнительных производств ФССП России в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства (акты по делу об административном производстве (штрафы ГИБДД), судебные приказы Арбитражного суда Тюменской области, исполнительные листы), вместе с тем в отчете арбитражного управляющего информация по данным исполнительным производствам не отражена.

Выявленное является нарушением п.4 ст.5, п.4 ст. 20.3, ст. 143 Закона.

Дата совершения правонарушения – 17.04.2025.

Указанное правонарушение квалифицировано Управлением по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, так как оно было совершено в период, когда арбитражный управляющий в силу ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения.

Так, решением Арбитражного суда по Тюменской области от 11.09.2024 по делу № А70-11125/2024, оставленным в силе постановлением от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Далее, по второму эпизоду материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 разместил в ЕФРСБ сообщения от 19.07.2024 № 14908723, от 08.09.2024 № 15289765 от 06.11.2024 № 15930416 о проведении торгов, приложив к сообщениям текстовый файл договора о задатке, неподписанный электронной цифровой подписью.

Подписанным электронной цифровой подписью может считаться файл формата «sig», который содержит сведения об электронной цифровой подписи лица. Следовательно, помимо подписания всего сообщения электронной подписью подписание электронной подписью договора задатка в сообщении ЕФРСБ прямо предусмотрено Законом.

Выявленное является нарушением требований ст.20.3, ст.110 Закона.

Дата совершения административного правонарушения - дата опубликования сообщений 09.07.2024, 08.09.2024, 06.11.2024.

Правонарушение квалифицировано Управлением по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как отсутствовал квалифицирующий признак повторности.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2025 № 00587225 по признакам части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о его составлении, с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как указано выше, по первому эпизоду правонарушения Управлением квалифицированы действия ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, по второму эпизоду – по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Формально действия ответчика образуют событие и состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду, совершенному 17.04.2025.

При этом санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания для должностных лиц, как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О).

Конституционным судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что правонарушение по первому эпизоду подпадает под понятие малозначительного, то есть хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При определении размера наказания по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражный суд учитывает, что правонарушение не является впервые совершенным, что влечет применение штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду назначить ответчику штраф в минимальном размере, который предусмотрен санкцией данной статьи.

Согласно сведениям, представленным заявителем, штраф следует перечислить по следующим реквизитам получателя: получатель - Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области), банк получателя: Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 017102101, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 321 116 01141 01 9002 140 денежные взыскания (штрафы) за совершение неправомерных действий при банкротстве, УИН 32125060312461918741.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.2.9  КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства <...>; дата рождения  19.01.1975, место рождения г. Свердловск; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицированного по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  25000  руб.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение, квалифицированное  по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, малозначительным и объявить ему устное замечание.

                Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Коряковцева О.В.