Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А66-5893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-5893/2019
г.Тверь
24 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 28.02.2019) ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.05.2019), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Синтек МТ», г.Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 26.03.2008,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 02.10.2009,

о взыскании 6 185 317 руб. 58 коп.,

и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 02.10.2009,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтек МТ», г.Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 26.03.2008,

о взыскании 2 634 578 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтек МТ», г.Кострома обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г.Санкт-Петербург, о взыскании 6 185 317 руб. 58 коп., в том числе: 5 132 668 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №34/18-СМС/С от 21.02.2018 года, 1 052 648 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2018 года по 05.04.2019 года.

08 июля 2019 года от Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г.Санкт-Петербург поступил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтек МТ», г.Кострома, о взыскании 2 634 578 руб. 38 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору №34/18-СМС/С от 21.02.2018. за период с 15.05.18г.до 16.11.18г.


Определением от 10.07.2019 встречный иск принят судом к производству.

Стороны представили дополнительные документы, просили суд применить ст. 333 ГК РФ по встречным требованиям о взыскании неустойки.

Истец по первоначальному иску не представил ранее запрошенного судом уточненного расчета пени с обоснованием применительно к п. 2.5 и 9.6 договора.

Ответчик наличие долга не оспаривает. Возражает по расчету пени, ссылается на то, что истец неправомерно начисляет пени на авансовые платежи, поскольку это не предусмотрено договором. Пени могут быть начислены только после подписания акта приемки работ 16.11.18г. с учетом 10 рабочих дней для оплаты работ, т.е с 01.12.18, акты фиксации работ не являются актами приемки (п.4.1 договора).

Стороны не исключают возможности заключения мирового соглашения.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 15 минут 18 сентября 2019 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Мировое соглашение не заключено.

От истца за время перерыва поступило ходатайство об уточнении исковых требований: до 1 686 001 руб. 92 коп. в части неустойки за период с 16.04.2018 по 18.09.19г. без требования о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

Стороны представили дополнительные документы, поддержали ранее заявленные ходатайства об уменьшении размера неустойки по встречным требованиям согласно ст. 333 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

21 февраля 2018 года между ООО «СМС» (подрядчик) и ООО «Синтек МТ» (субподрядчик) заключен Договор субподряда № 34/18-СМС/С, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик в счет оговоренной разделом 2 Договора стоимости обязался выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте: «Научно-производственный комплекс по адресу: Московская область, г. Дубна, территория ОЭЗ» в соответствии со Сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к Договору) и Рабочей документацией (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п.2.1 цена Договора и объем работ определяется Сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) и составляет сумму 29 915 416 рублей, в т.ч. НДС 18%. На основании Дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2018 г. к Договору цена Договора была изменена на 26 345 783,81 рубля, в т.ч. НДС 18%.

Разделом 2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ:

- Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 12 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета (п. 2.3 Договора);

- последующая оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Актов фиксации объемов работ за вычетом пропорциональной части авансового платежа, перечисленного согласно п. 2.3 Договора, и суммы Гарантийного удержания, рассчитанного как 5% от суммы, подлежащей оплате на основании Акта фиксации объемов работ (п. 2.4 Договора);

- окончательный расчет производится после полного завершения работ, на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и представленных Истцом счетов-фактур, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) (п. 2.5 Договора);

- накопленная сумма Гарантийного удержания в размере 5% от Цены Договора выплачивается Истцу в течение 10 рабочих дней с момента истечения 6 месяцев после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 4.1 Договора в целях осуществления Ответчиком текущего контроля за ходом выполнения работ Стороны предусмотрели ежемесячную фиксацию выполненных работ на основании оформленных Истцом Актов фиксации объемов работ по форме Приложения № 4 к Договору.

В силу п. 4.2 Договора по окончании работ Истец представляет Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактуру. Приемка работ начинается при положительном результате предварительных испытаний инженерных систем, смонтированных Ответчиком. Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Истцу подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В рамках Договора Истцом были выполнены работы. Акт приемки работ подписан сторонами 16.11.18г. ( л.д. 76-91 т.1).

Однако ответчик, не оспаривая наличие задолженности в полном объеме выполненные работы не оплатил.

02 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 10.07.2019 судом к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г.Санкт-Петербург поступил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Синтек МТ», г.Кострома, о взыскании 2 634 578 руб. 38 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору №34/18-СМС/С от 21.02.2018.за период с 15.05.18г. до 16.11.18г.

В обоснование требований истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску срока выполнения работ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на контракт №34/18-СМС/С от 21.02.2018 года. Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривает наличие задолженности. Вместе с тем, ссылается на несвоевременную сдачу исполнителем результата работ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что работы были сданы только 16.11.2018, т.е. после подписания акта приемки работ.

Истец с доводами ответчика не согласился, пояснил, что просрочка в выполнении работ возникла вследствие изменения сроков и объемов работ, кроме того, полагает, что оплата работ должна была быть произведена после подписания актов фиксации работ.

К дате проведения судебного заседания срок для оплаты работ истек, в связи с чем, истец полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оплаты работ. Размер долга ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Синтек МТ» о взыскании 5 132 668 руб. 65 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 686 001 руб. 92 коп. пени за период с 16.04.2018 по 18.09.2019.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что подрядчик перечисляет на расчетный счет Истца авансовый платеж в размере 12 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета.

Согласно п.2.4 договора последующая оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Актов фиксации объемов работ за вычетом пропорциональной части авансового платежа, перечисленного согласно п. 2.3 Договора, и суммы Гарантийного удержания, рассчитанного как 5% от суммы, подлежащей оплате на основании Акта фиксации объемов работ.

В соответствии с п.2.5 договора окончательный расчет производится после полного завершения работ, на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 и представленных Истцом счетов-фактур, в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

При этом пунктом 4.1 договора стороны установили, что подписание актов фиксации не означает факт приемки подрядчиком указанных в акте работ.

Таким образом, стороны в договоре определили, что окончательные расчеты по договору производятся после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец просит взыскать с ответчика 1 686 001 руб. 92 коп. пени за период с 16.04.2018 по 18.09.2019г. При этом истец начисление неустойки как на авансовые платежи, так и на сумму долга после сдачи работ.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами работы фактически были сданы 16.11.2018 года. Договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей на основании актов фиксации работ ( п.2.4. 2.5. 4.1)

Таким образом, с учетом условий договора о сроках оплаты пени могут быть начислены с 01.12.2018г.. За период с 01.12.2018г. по 18.09.19г. размер пени составит 1 114 090 руб. 80 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в 1 114 090 руб. 80 коп. за период с 01.12.2018 по 18.09.2019.

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5. контракта в случае несвоевременного окончания работ по вине субподрядчика, подрядчик может обязать субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, работы в полном объеме выполнены 16.11.2018, т.е. с нарушением сроков, установленных контрактом.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на отсутствие вины.

Доводы истца об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ, суд находит неубедительными.

Правоотношения сторон урегулированы договором субподряда №34/18-СМС/С от 21.02.2018.

На момент заключения договора истец (ответчик по встречному иску) полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту в заявленный срок и по заявленной цене. Заключив договор стороны согласовали цену контракта, объем работ и срок их выполнения, что соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения субподрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ надлежаще подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В судебном заседании ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2597-О на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, обстоятельствами, которые следует учитывать при применении положений статьи 333 ГК РФ, являются размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 2-КГ13-5), соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности, размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, с учетом средних показателей по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд принимает во внимание, что выполненные субподрядчиком работы до настоящего времени подрядчиком не оплачены, а также баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, при этом учитывает длительность и размер неисполненного обязательства и то, что заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Таким образом, суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойку, исчисленную в размере 1 470 093 руб. 78 коп., что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 1 470 093 руб. 78 коп., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтек МТ», г.Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 132 668 руб. 65 коп. задолженности, 1 114 090 руб. 80 коп. пени, 52 526 руб. расходов по госпошлине, а при удовлетворении встречного иска с Общества с ограниченной ответственностью «Синтек МТ», г.Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 470 093 руб. 78 коп. пени и 36 173 руб. расходов по госпошлине, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтек МТ», г.Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 4 776 665 руб. 67 коп. задолженности и 16 353 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ: :

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтек МТ», г.Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 132 668 руб. 65 коп. задолженности, 1 114 090 руб. 80 коп. пени, 52 526 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синтек МТ», г.Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 470 093 руб. 78 коп. пени и 36 173 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказать.

Провести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синтек МТ», г.Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 776 665 руб. 67 коп. задолженности и 16 353 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова