Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А12-15958/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» сентября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 09 сентября 2020 года

Полный текст изготовлен 14 сентября 2020 года

Дело №А12-15958/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация Коммунальных компаний» о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.06.2020,

от ответчиков: ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» - ФИО2, по доверенности от 08.2020,

ООО «ГК «ККК» - извещены, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС»; обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корпорация Коммунальных компаний» о признании договора цессии №1 от 25.04.2018, заключенного между ООО «ККК» и ООО «ГК «ККК», недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение и о признании договора цессии №1 от 27.04.2018, заключенного между ООО «ГК «ККК» и ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС», недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение.

В качестве основания признания сделок недействительными истец указывал на несоответствие их требованиям закона, злоупотребление правами сторонами оспариваемых договоров с целью причинить вред.

В судебном заседании выявлено, что ранее истец оспаривал в судебном порядке договоры цессии, являющиеся предметом настоящего дела. В связи с чем возник вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Проанализировав исковое заявление по делу А12-45310/2019 и по настоящему делу, суд пришел к выводу, что в иски имеют различия в их основаниях. В рамках дела А12-45310/2019 сделки оспаривались по основаниям их мнимости. В настоящем деле истец оспаривает сделки по основаниям несоответствия их требованиям закона, в том числе пункту 3 статьи 385 ГК РФ, обязывающему при заключении договора цессии передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования.

Исходя из изложенного, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего необходимым в иске отказать по результатам рассмотрения спора, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, в связи с отсутствием достаточных оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу №19/16 с ООО «УК «ЖКХ Алдан» в пользу ОО «ККК» взыскана задолженность по договору подряда № 01/2014 от 01.09.2014 в размере 8 460 399 руб. 29 коп., сумма оплаченного третейского сбора в размере 46 341 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 по делу № А12-62998/2016 удовлетворено заявление ООО «ККК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу №19/16.

Между ООО «ККК» (цедент) и ООО «ГК «ККК» 25.04.2018 (цессионарий) заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 640 399 руб. 29 коп. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу №19/16.

27.04.2018 между ООО «ГК «ККК» (цедент) и ООО «Жилкомсервис» (цессионарий) заключен договор цессии №1 (уступки прав требования) от 27.04.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 8 640 399 руб. 29 коп. в соответствии с решением Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу №19/16.

В силу спорных договоров права требования долга переходят к цессионариям в том же объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Договоры являются возмездными.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров цедент письменно уведомляет должника о переуступке права требования в соответствии с условиями договора.

Ответчик, предъявляя настоящие требования указывал, что сделки не соответствуют требованиям закона, в связи со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), а также наличием умысла на причинение вреда ООО УК «ЖКХ Алдан» при заключении договоров цессии. По мнению истца, несоответствие договоров требованиям закона выразилось в несвоевременном и ненадлежащем уведомлении о состоявшихся уступках, направленных на неверный адрес; заключении договоров аффилированными лицами. Кроме того истец указывал, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы,удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение дляосуществления этого права. По утверждению истца такие документы, в том числе и исполнительный лист при заключении договоров новым кредиторам не передавался.

Суд отклоняет доводы истца, как основания для признания договоров недействительными.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки неоднократно проверялись судом на предмет соответствия требованиям закона, в том числе при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате, при рассмотрении судом вопроса о проведении процессуальной замены взыскателя (А12-62998/2016), рассмотрении спора о признании сделок мнимыми (А12-45310/2019). Действиям судебного пристава исполнителя также давалась оценка при проведении замены стороны взыскателя по спорному исполнительному производству (А12-13725/2020).

Доводы о ненадлежащем уведомлении истца опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делам А12-62998/2016, в рамках которого оспаривалась процессуальная замена взыскателя и А12-45310/2019, в рамках которого оспаривались сделки по основаниям их мнимости.

Данные выводы имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

Уступка прав требования одним аффилированным лицом другому не может быть безусловно положена в основу для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, и не может безусловно свидетельствовать о намерении причинить вред иным лицам. В определении от 16.12.2019 № 307-ЭС19-13321 ВС РФ указал, что сама по себе уступка прав требования одним аффилированным лицом другому не может свидетельствовать о недействительности договоров цессии и корпоративности сложившихся отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Замена кредитора по оспариваемых сделкам не изменила объема обязательств должника. Наличие не погашенной задолженности истцом не оспорено, в рамках исполнительного производства он является должником и обязан произвести погашение долга, при этом личность кредитора, в рассматриваемом случае не имеет для него значения, в том смысле, который содержится в ст. 388 ГК РФ.

Довод о не передаче в момент заключения договора цессии исполнительного листа новому кредитору так же не может быть положен в основу для признания договоров недействительными по основаниям не соответствия их требования закона. Исполнительный лист выдавался судом на законных основаниях надлежащему взыскателю, находится на исполнении в службе судебных приставов. Процессуальная замена первоначального взыскателя произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта. Предъявление исполнительного листа к исполнению возможно как первоначальным взыскателем, так и после его замены новым взыскателем в течении срока, установленного для такого предъявления.

Учитывая изложенное, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Попова