Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-78778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78778/2024
04 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Обарчука А.А.,

судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.04.2021г.,

от заинтересованного лица: Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года

по делу № А41-78778/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация Павлово- Посадского г.о.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не оформлении соответствующего подтверждения о выполнении технических условий № Р001-3508954257-71185033 в полном объеме, в форме акта и восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление арбитражные суды исходили из того, что оснований для отказа в выдаче подтверждения о выполнений технических условий не имелось, так как оформления публичного сервитута и получения разрешения на строительство спорной автомобильной дороги не требовалось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация Павлово-Посадского г.о. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что испрашиваемое заявителем примыкание к муниципальной автомобильной дороге «ул. Дружбы (участок 2) север» V технической категории является объектом капитального строительства, частью автомобильной дороги - линейного объекта, для размещения которого на земельном участке неразграниченной государственной или муниципальной собственности в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ требуется получение разрешения на строительство, а также установление публичного сервитута.

Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020403:1073, площадью 4834+/-24 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Павловский Посад, 800 и северо-западнее ул. Гагарина, участок № 144, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использование - сенокошение (код 1.19).

Заявитель обратился в Администрацию Павлово-Посадского г.о. с заявлением о выдаче согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к

автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области.

Администрацией Павлово-Посадского г.о. выдано согласие, содержащее технические требования и условия № 001-3508954257-71185033 на строительство въезда - выезда с земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020403:1073 к муниципальной автомобильной дороге «ул. Дружбы (участок 2) север» г. Павловский Посад Московской области.

Письмом от 05.07.2024 исх. № 78 заявитель сообщил о выполнении технических условий и просил оформить соответствующее подтверждение о выполнении технических условий в полном объеме (в форме акта) (пункт 10 технических условий № Р001-3508954257-71185033).

По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией Павлово-Посадского г.о. в адрес предпринимателя направлен ответ от 25.07.2024 № 138-01ТГ-2616, согласно которого не был выполнен пункт 7 технических условий № Р001-3508954257-71185033 (предприниматель не обратился за установлением публичного сервитута).

Полагая, что заинтересованным лицом допускается бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним (пункт 3 статьи 9 Закона об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Пунктом 5.3 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливается федеральным органом

исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, - в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляется классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) (пункт 18 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (далее – Перечень), согласно пункта 12 которого к таким объектам отнесены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Частью 2 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» не требуется получение разрешения на строительство автомобильных дорог IV и V категории.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установлено, что спорный участок автомобильной дороги относится к V категории автомобильных дорог, поскольку подъездная дорога обеспечивает доступ к территории или объекту от дороги общего пользования.

Правильно применив пункт 1 статьи 3, пункты 3, 18 статьи 5, пункт 3 статьи 9 пункты 1, 4, 5.3 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 39.33 Земельного кодекса Российской

Федерации, часть 2 статьи 17, пункт 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, суды пришли к обоснованному выводу, что установление сервитута и получение разрешения на строительство примыкания к автомобильной дороге «ул. Дружбы (участок 2) север» г. Павловский Посад Московской области, относящейся к V классу автомобильных дорог, не требовалось.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, согласно утвержденных Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство и Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории строительство в границах полосы отвода автомобильной дороги подъездов, съездов и примыканий, в том числе, переходно-скоростных дорог, не требует получения документации по планировке, а также оформления разрешения на строительство как автомобильных дорог IV и V категории, так и составных частей указанных дорог, размещаемых в полосе отвода.

Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 № ВАС-10415/13, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83), переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания,

железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них) являются конструктивными элементами автомобильной дороги, соответственно, не требовали оформления испрашиваемых Администрацией Павлово-Посадского г.о. документов.

Доводы заинтересованного лица направлены на переоценку представленных и исследованных судами доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025

года по делу № А41-78778/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Обарчук

Судьи В.А. Корниенко

Ю.С. Петропавловская