Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А56-8909/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8909/2021
25 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИВК»;

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2;

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.03.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 570 752,55 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 по декабрь 2020 по договору аренды № 01/18 от 01.05.2018, 440 000,00 рублей задолженности по обеспечительному взносу; 58 080,00 рублей пеней за период с 01.10.2020 по 31.01.2021; 53 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Истец поддержал заявленные требования в части взыскания 570 752,55 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 по декабрь 2020; 440 000,00 рублей задолженности по обеспечительному взносу; 53 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, от требования о взыскании 58 080,00 рублей пеней за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 представитель истца ФИО3, право на частичный отказ от иска которой предусмотрен доверенностью от 13.05.2021, отказалась устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания.

Ответчик против принятия отказа от иска в соответствующей части не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем деле суд не усматривает наличия предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих принятию частичного отказа истца от иска в части от требования о взыскании 58 080,00 рублей пеней за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, в связи с чем, арбитражный суд принимает отказ заявителя от части заявленных требований и прекращает производство по делу в соответствующей части. В остальном, истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.05.2018 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды за №01/18 (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен сроком до 31.12.2022, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату (пункт п.4.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, ежемесячный размер арендной платы составляет 220 000,00 рублей. Арендная плата подлежит уплате не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.10 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели обязательное внесение арендатором арендодателю обеспечительного взноса в размере 440 000,00 рублей. Сумма обеспечительного взноса в течение всего срока действия договора изменению не подлежит, в соответствии с пунктом 5.7 договора в каждом случае обоснованного удержания ответчик обязан пополнить обеспечительный взнос до суммы, указанной в пункте 5.3 договора, в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, сумма обеспечительного взноса в соответствии с условиями пунктом 5.7 договора была истцом удержана следующим образом:

- в сумме 110 000,00 рублей, не полностью оплаченная арендная плата за нюнь 2018, о чем ответчик был уведомлен письмом от 14.06.2018r. исх.№2, письмо получено ответчиком 23.06.2018;

- в сумме 110 000,00 рублей, не полностью оплаченная арендная плата за июль 2018, о чем ответчик был уведомлен письмом от 13.07.2018 исх.№16, письмо получено ответчиком 27.07.2018;

- в сумме 220 000,00 рублей, арендная плата за август 2018, о чем ответчик был уведомлен письмом от 15.08.2018 исх..№22, письмо получено ответчиком 23.08.2018.

В обоснование заявления истец указал на то, что в нарушение условий пункта 5.7 договора сумма обеспечительного взноса не восполнена ответчиком до настоящего времени. Обеспечительный взнос является обеспечительной мерой исполнения обязательств арендатора по договору.

По состоянию на 01.02.2021 сумма задолженности ответчиком перед истцом составляет:

- по обеспечительному взносу 440 000,00 рублей,

- по арендной плате - 570 752,55 рублей.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 03.03.2020, 24.07.2020, 22.12.2020 с требованием погашения задолженности. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что вид осуществляемой им деятельности (ОКВЭД 47.72.1) включен в перечень пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем он имеет право на меры поддержки, установленные Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее - Постановление № 439).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем, согласно статье 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции названного Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 названной статьи арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением № 439) утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно сведениям, изложенным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении истца, основным видом его деятельности является «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.72.1).

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее - Перечень) поименована деятельность «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.7).

Таким образом, ответчик действительно осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (далее – Обзор № 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ); в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований; аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 4 Обзора № 2, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений Постановления № 439.

Что касается требования о взыскании обеспечительного платежа, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.8 договора арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив арендодателю соответствующее уведомление за 90 дней до предстоящего освобождения помещения.

Реализуя предусмотренное право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик 01.04.2021 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе исх.№41 от 01.04.2021 (РПО 18000012883294), которое получено истцом 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, при прекращении договора обязательства сторон прекращаются в силу п.2 статьи 453 ГК РФ. При таких обстоятельствах, удовлетворение требования о взыскании суммы обеспечительного платежа не будет соответствовать положениям действующего законодательства.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000,00 рублей.

В качестве доказательств несения расходов в материалы дела представлены договоры б/н от 28.08.2020 и б/н от 13.05.2021 на оказание юридических услуг, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Партнер», акт б/н от 01.02.2020, платежное поручение №184 от 28.08.2020 (3 000,00 рублей), кассовый чек от 14.05.2021 (50 000,00 рублей).

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, полагал расходы чрезмерными.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, (иск удовлетворен на 56,47%, отказано на 43.53% от заявленной ко взысканию суммы), суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 20 000,00 рублей.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от требования о взыскании 58 080,00 рублей пеней за просрочку платежа за период с 01.10.2020 по 31.01.2021, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВК» 570 752,55 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 по декабрь 2020 по договору аренды № 01/18 от 01.05.2018 с учетом Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя; 13 049,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИВК» из федерального бюджета 3430 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.