Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-36668/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36668/2023
11 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРИМОРСКИЙ ПРОСПЕКТ, 72, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052(17),

при участии

не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрёмберг» (далее – Общество) о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчика 5 049 729,90 руб. задолженности по договору аренды, 780 183,27 руб. пени за просрочку платежа по состоянию на 07.06.2023, пени с 08.06.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением от 09.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, завершил предварительное судебное заседание, начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, отложил судебное заседание.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.10.2002 заключили договор № 00/ЗК-02052(17) аренды (далее – Договор) земельных участков:

площадью 9586 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, парк «300-летия Санкт-Петербурга», кадастровый номер 78:4166Б:2 (участок 1);

площадью 27 000 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, парк «300-летия Санкт-Петербурга», кадастровый номер 78:4166Б:3 (участок 2);

площадью 33 000 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, парк «300-летия Санкт-Петербурга», кадастровый номер 78:4166Б:4 (участок 3);

площадью 10 414 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, парк «300-летия Санкт-Петербурга», кадастровый номер 78:4163:7 (участок 5);

Согласно пункту 3.1 Договора, он действует до 31.08.2022.

Порядок внесения платы установлен в разделе 4 Договора.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, в нарушение пункта 3.8 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составила 5 049 729,90 руб.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 9.3 Договора начислил неустойку по состоянию на 07.06.2023 в сумме 780 183,27 руб.

Претензия от 06.02.2023 № ПР-3741/23-0-0 оставлена арендатором без ответа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 9.3 Договора.

С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 5 049 729,90 руб. задолженности, 780 183,27 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стрёмберг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.