Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-4439/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4439/2021
25 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен»

Ответчики: 1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; 2) общество с ограниченной ответственностью «ТранКо» (временный управляющий ФИО2)

Третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о признании

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фед-Иммобилен» (далее ООО «Фед-Иммобилен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо» (далее ООО «ТранКо», ответчик-2) о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. № 133232, заключенного между публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ТранКо».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Определением от 30.07.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-127329/2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение суда первой инстанции от 30.07.2021 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Определением от 24.11.2021 производство по делу возобновлено.

Суд, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, отказал ООО «Транко» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО «Транко» было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А56-127329/2018 в одно производство с присвоением делу основного номера – А56-127329/2018.

Суд, в соответствии со статьей 159 АПК РФ, отказал ООО «Транко» об объединении дел настоящего дела и дела № А56-127329/2018 в одно производство с присвоением делу основного номера – А56-127329/2018.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО «ТранКо» возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса, надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие ответчика-1 и третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ООО «ТранКо», суд установил следующее.

В 2013 году ООО «ТранКо» и ООО «Фед-Иммобилен» достигли соглашения о передачи в пользу Общества части электрических мощностей ООО «Фед-Иммобилен».

По итогу процедуры, ООО «ТранКо» получен акт об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 № 133232 (далее Акт от 11.07.2014), подписанный ОАО «Ленэнерго».

Согласно Акту от 11.07.2014 ООО «ТранКо» вправе производить подключение электропотребляющих устройств общей мощностью 500 кВт, точкой присоединения является: контакты присоединения Ф-6кВ в яч. № 311 № 13 ПС-354.

В Акте от 30.01.2014, в котором подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Фед-Иммобилен» к электрической сети ОАО «Ленэнерго», и Акте от 11.07.2014 точка присоединения совпадает (контакты присоединения Ф-6кВ в яч. № 311 № 13 ПС- 354).

Истец ООО «Фед-Иммобилен» оспаривает технологическое присоединение ООО «ТранКо», считает, что ООО «ТранКо» не имеет права на подключение через электроузел по адресу ЛО, Тосненский район, массив «Федоровское», уч. Ижорец, для реализации технологического присоединения.

В свою очередь, при рассмотрении дела № А56-127329/2018 и при рассмотрении настоящего дела ПАО «Ленэнерго» подтвердило, что в 2014 году состоялось надлежащее технологическое опосредованное присоединение.


Согласно позиции ПАО «Ленэнерго», АТП ООО «ТранКо» было оформлено в порядке пункте 59 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - «Правила»).

Как указало ПАО «Ленэнерго» в отзыве, вся техническая документация была составлена ранее при первичном присоединении истца и получения им первого АТП в отношении электрохозяйства и земельных участков Индустриального парка.

Собственником одного из участков является ООО «ТранКо», в связи с чем указанное общество получило право переоформить часть мощности на себя.

Сторонами было достигнуто соглашение о том, что мощность для ООО «ТранКо», будет выделена в размере 500 кВт (Протокол от 13 мая 2014 года).

Данный протокол был предоставлен в суд ПАО «Ленэнерго», которое пояснило, что такой Протокол фактически имеет силу соглашения о переоформлении мощности и свидетельствует о действительной воли ООО «Фед-Иммобилен» передать часть мощности ООО «ТранКо».

Выдачей спорного АТП ПАО «Ленэнерго» подтвердило надлежащее технологическое присоединение ООО «ТранКо».

Факт переоформления мощности подтверждается указанным выше Протоколом собрания собственников земельных участков Индустриального парка от 13 мая 2014 года в котором зафиксированы печати и подписи Истца, ООО «ТранКо» и третьих лиц - иных собственников земельных участков, стороны согласовали, что в пользу ООО «ТранКо» выделяется 500 кВт мощности (пункт 3 протокола).

Таким образом, ООО «Фед-Иммобилен» осуществляло действия для переоформления мощностей, как и было зафиксировано в протоколе от 13 мая 2014 года.

В материалах дела имеется два АТП выданных Истцу № 125895 от 30.01.2014 и №130344 от 06.05.2014.

В АТП №130344 от 06.05.2014 указано, что АТП выдан взамен первоначального от 30.01.2014.

В обоих АТП Истцу выделена мощность 9500 кВт, но согласно второму АТП № 130344 от 06.05.2014 ООО «Фед-Иммобилен» вправе использовать эту мощность в том числе для земельного участка с кадастровым номером 47:26:0108001:0307, то есть участка, принадлежащего на тот момент уже (с 2008 года) ООО «ТранКо».

ООО «ТранКо» на основании указанных выше документов и в результате действий ООО «Фед-Иммобилен» было выдано АТП №133232 от 11.07.2014, где указан тот же участок 47:26:0108001:0307, указано, что АТП №130344 от 06.05.2014 считать аннулированным, то есть АТП ООО «ТранКо» оформлено по воле и в результате действий самого же Истца.

Таким образом, участок 47:26:0108001:0307 вышел из АТП истца в результате переоформления мощности на ООО «ТранКо», согласно принятому решению собственников земельных участков в ПЛК «ИнустриПарк «Федоровское» (Протокол от 13 мая 2014 года).

В результате оценки указанных доказательств и обстоятельств, судом установлено, что выданное ООО «ТранКо» АТП подтверждает технологическое присоединение в точке присоединения, т.е. на контакты Ф-6кВ в яч. № 311 № 13 ПС-354.

На основании такого АТП ООО «ТранКо» вправе иметь подключение к электрохозяйству по адресу Ленинградской области, Тосненский район, массив «Федоровское», участок Ижорец.

ООО «Фед-Иммобилен» не предоставило в материалы дела АТП, на основании которого указанное общество в настоящее время подключено к электросетям.

Истец не пояснил, имеет ли в настоящее время сам истец право на получение электроэнергии по адресу спорного электрохозяйства.

Вместе с тем, согласно Выписке ЕГРН на объект недвижимости строение БКРП-6кВ, расположенный на земельном участке по адресу Ленинградской области, Тосненский район, массив «Федоровское», участок Ижорец, № 81/1.1-б, то есть электроузел, через который согласно АТП присоединено ООО «ТранКо» и к которому вправе иметь фактическое подключение, был продан 19.11.2020г. покупателю и права на него принадлежат третьим лицам - собственникам земельных участков на территории «ИнустриПарк «Федоровское».

Указанное следует так же из Договора о содержании и эксплуатации общего имущества от 08.02.2021, заключенного между участникам «ИнустриПарк «Федоровское».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Фед-Иммобилен» больше не является собственником указанного электрохозяйства, а значит, его права наличием оспариваемого АТП не затрагиваются.

Суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит способы защиты гражданских прав, к которым, в частности отнесены признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае Истцом заявлены требования о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. № 133232, заключенного между публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ТранКо».

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются лишь отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться ни в качестве самостоятельных сделок, ни как акт государственного органа или органа местного самоуправления.

Сделка может быть квалифицирована, как ничтожная только в случае прямого указания на ее ничтожность в законодательстве.

Правовые нормы, позволяющие отнести акт об осуществлении технологического присоединения к ничтожным сделкам, в действующем законодательстве отсутствуют.


Представитель Истца в судебном заседании пояснил, что понимает невозможность оспаривания АТП как сделки или как ненормативного акта. Но, вместе с тем, ООО «Фед-Иммобилен», как было заявлено его представителем в судебном заседании, не имеет иной возможности инициировать отдельный судебный процесс для получения дополнительных доказательств, кроме как путем подачи отдельного иска.

Такие дополнительные доказательства нужны ООО «Фед-Иммобилен» для их предъявления в деле №А56-127329/2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец, обращаясь с исковым заявлением, осознавал невозможность защиты своих прав путем подачи такого иска по оспариванию АТП, а все действия Истца в связи с предъявлением иска в настоящем деле направлены на закрепление доказательств для иного дела.

АПК РФ не содержит такого способа защиты, такие действия Истца направлены на обход закона.

Вместо того чтобы отстаивать свою позицию в деле № А56-127329/2018, ООО «Фед-Иммобилен» подачей обособленного иска предприняло попытку предрешить исход другого дела.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях Истца признаки недобросовестности.

Кроме того, в силу статьи 166 и пункта 1 статьи 11 ГК РФ, требования о признании сделки недействительной (ничтожной, оспоримой) может быть предъявлено лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы либо сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таких доказательств Истцом не представлено, равно как не представлено доказательств негативных последствий оспариваемого АТП.

Как установлено судом, ООО «Фед-Иммобилен» на момент подачи иска и в настоящее время не являлось и не является собственником спорного электрохозяйства, а значит, его права наличием оспариваемого АТП не затрагиваются.

Данный факт Истец скрыл при подаче Иска, что так же указывает на недобросовестное поведение.

В части пропуска срока исковой давности судом установлено следующее.

ООО «Фед-Иммобилен» обратилось суд 25.01.2021, однако истец в 2014 году выступил инициатором переоформления мощности в интересах собственников земельных участков в ПЛК «ИнустриПарк «Федоровское» в том числе и в отношении ООО «ТранКо», в результате которого был выдан оспариваемый АТП.

Протоколом от 13.05.2014 стороны согласовали, что в пользу ООО «ТранКо» выделяется 500 кВт мощности (пункт 3 протокола).

В процессе переоформления Истцом получены новые АТП № 125895 от 30.01.2014 и № 130344 от 06.05.2014.

В АТП № 130344 от 06.05.2014 полученном ООО «Фед-Иммобилен» указан земельный участок 47:26:0108001:0307, принадлежащий на тот момент ООО «ТранКо», указано что электрические мощности предназначены в том числе для этого участка.

Следовательно, Истец своим действиями в 2014 году инициировал процедуру передачи части мощности, для чего получил указанные АТП и инициировал общее собрание собственников для решения вопроса о распределении.

Протокол от 13 мая 2014 году в материалы дела представлен ПАО «Ленэнерго», которое пояснило, что такой документ рассматривается, как соглашение о передаче мощности.


Таким образом, ООО «Фед-Иммобилен» не могло не знать о переоформлении мощности на Ответчика - ООО «ТранКо», так как самостоятельно приступило к этой процедуре в 2014 году., следовательно, на январь 2021 году общий срок исковой давности, составляющий 3 года, ООО «Фед-Иммобилен» пропущен.

Ответчики заявляли о пропуске срока исковой давности, и суд полагает такие заявления обоснованными.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:0307 принадлежал ООО «ТранКо» с 2008 году в результате сделки между ООО «Фед-Иммобилен» (продавец) и ООО «ТранКо» (покупатель), а в АТП № 130344 от 06.05.2014, полученном ООО «Фед-Иммобилен», указан именно этот участок, и данное АТП получено после проведения собрания собственников земельных участков «ИнустриПарк «Федоровское», инициированным самим же Истцом, суд определил, что ООО «Фед-Иммобилен» знало или должно было знать о присоединении ООО «ТранКо» по спорному АТП в 2014 году, следовательно, срок исковой давности Истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2014 рег. № 133232 не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяЛобсанова Д.Ю.