Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-25312/2021



Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25312/2021
г. Краснодар
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Скрынникова Дениса Федоровича, Ростовская область, (ОГРНИП/ИНН 316619600232976/611392478600)

к ООО «Внешстройторг», г. Ростов-на-Дону (ОГРН/ИНН 1127746058593/7729701906)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 661 540 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еременко А.Н., по доверенности от 12.01.2021, диплом 102312 0056129 от 16.03.2018,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП Скрынников Денис Федорович (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Внешстройторг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 15.11.2018 в размере 1 022 500 руб., пени в размере 1 639 040 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.08.2021, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное заседание отложено.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.09.2021 судебное заседание отложено на 11:20 16.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:05 16.11.2021, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ранее заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 1 от 15.11.2018.

В соответствии п. 8.2 указанного договора предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем переговоров и предъявления претензий, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Краснодара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в городе Краснодаре имеется только один арбитражный суд -Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд оценил условие, указанное в п. 8.2 договора, как свидетельствующее о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из названного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Краснодар, т.е. в Арбитражном суде Краснодарского края.

Неправильное указание в договоре наименования Арбитражного суда Краснодарского края не является основанием для вывода об отсутствии соглашения о договорной подсудности.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1 от 15.11.2018, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг на объекте «Строительство закрытого 25-ти метрового бассейна Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Института береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Анапа Краснодарского края», выполнение работ путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в договоре

Под услугами/работами стороны понимают: услуги/работы/аренда спецтехники, указанные в приложениях к договору (п. 1.3 договора).

Истец, во исполнение условий договора оказал ответчику соответствующие услуги.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 022 500 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе актами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик факт оказания услуг за спорный период и наличие неоплаченной задолженности в размере 1 022 500 руб., а также доводы истца документально не опроверг.

При этом ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений по существу суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 1 022 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.03.2019 по 01.06.2021 в размере 1 639 040 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1. договора расчеты с исполнителем заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) заказчиком, предоставление копий путевых листов, ЭСМ-7, товарной накладной IT.

Согласно п. 7.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, вместе с тем возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что неустойка является несоразмерной, в связи с чем ходатайствует о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон с учетом периода просрочки исполнения обязательства по оплате и размера оказанных услуг.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера неустойки нарушает принцип свободы договора.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Размер неустойки в рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан выполненным методически и арифметически неверно в части определения начальной даты периодов просрочки по оплате с учетом условий договора, согласно п. 2.3 оплата предусмотрена в течение 5 (пяти) рабочих дней, при этом истец при расчете использовал календарные дни.

С учетом изложенного по расчету суда пени за период с 20.03.2019 по 01.06.2021 составляют 1 634 950 руб.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 661 540 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 36 308 руб.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (99,85%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 253,54 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Внешстройторг» (ОГРН/ИНН 1127746058593/7729701906) в пользу ИП Скрынникова Дениса Федоровича (ОГРНИП/ИНН 316619600232976/611392478600) задолженность по договору № 1 от 15.11.2018 в размере 1 022 500 руб., пени в размере 1 634 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Внешстройторг» (ОГРН/ИНН 1127746058593/7729701906) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 253,54 руб.

Взыскать с ИП Скрынникова Дениса Федоровича, (ОГРНИП/ИНН 316619600232976/611392478600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54,46 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный