Решение от 31 января 2020 г. по делу № А59-7092/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-7092/2019

31 января 2020 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело заявлению Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440 ИНН <***> адрес регистрации: 690003 <...>) о привлечении акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694020, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности № 61 от 14 января 2020 года,

административный ответчик АО «Корсаковский морской торговый порт», третье лицо АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - представителей не направили,

у с т а н о в и л :

Сахалинский линейный отдел Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение законных требований Предписаний № 18/17-СЛО от 19 июня 2017 года и № 39/17-СЛО от 01 декабря 2017 года.

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки, результаты которой оформлены Актом от 15 ноября 2019 года, был выявлен факт невыполнения законных требований Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее заявитель, СЛО ДВУ Госморнадзора) № 18/17-СЛО от 19 июня 2017 года и № 39/17-СЛО от 01 декабря 2017 года. Указанными Предписаниями СЛО ДВУ Госморнадзора возлагало на АО «Корсаковский морской торговый порт» ( далее АО «КМТП», административный ответчик) обязанности восстановить бетонное покрытие причалов №№ 1, 2, 3, 4 Южного района морского порта ФИО3, а также провести иные работы по приведению причалов в соответствие с требованиями «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ № 620 от 12 августа 2010 года. К установленному сроку, а именно к 01 ноября 2019 года, указанные в Предписаниях мероприятия не выполнены.

Данный факт явился основанием для составления в отношении АО «КМТП» протокола об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО «КМТП» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение исполнителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиями и сооружениям, и связанным с требованиями к продукции процессу эксплуатации.

В судебном заседании представитель СЛО ДВУ Госморнадзора требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

АО «КМТП», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Общества.

АО «КМТП» заявление о привлечении к административной ответственности не признало по доводам отзыва и дополнений к отзыву. Указало, что Предписание № 39/17 от 01 декабря 2017 года получено Обществом 04 декабря 2019 года, а Предписание № 18/17 от 19 июня 2017 года Обществу не вручалось. В этой связи ответчик не имел возможности исполнить Предписания. Указало на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В частности, в извещении о составлении протокола по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года значилось, что должностными лицами будут рассмотрены действия Общества по неисполнению Предписаний указанного органа № 18/19 от 19 июля 2019 года и № 33/19 от 19 июля 2019 года. О наличии таких Предписаний Обществу также ничего не было известно. Протокол был составлен в отсутствие представителя АО «КМТП», без соблюдения его прав при административном производстве. Указало кроме того, что АО «КМТП» является резидентом Свободного порта Владивосток, в отношении резидентов СПВ установлен специальный порядок внеплановых проверок, который утвержден Приказом Минвостокразвития России № 167 от 01 сентября 2015 года. Доказательств согласования проведенной ДВУ Госморнадзора проверки в период с 11 по 15 ноября 2019 года материалы дела не содержат (том 1 л.д.130-132, том 2 л.д. 4-5, 10-11).

Определением от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Корпорация развития Дальнего Востока», управляющая компания по осуществлению функций по управлению Свободным портом «Владивосток» (далее СПВ).

От СПВ поступили письменные пояснения по делу, согласно которым АО «КМТП» является резидентом СПВ на основании заключенного соглашения № СПВ-154/17 от 24 марта 2017 года об осуществлении деятельности и дополнительного соглашения от 30 августа 2018 года. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 2 л.д. 52-55).

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, с присвоением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 23 октября 2002 года ОГРН <***>. Общество поставлено на налоговый учет 28 июня 1999 года с присвоением ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является транспортная обработка контейнеров (код ОКВЭД 52.24.1). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Как установлено судом по материалам дела, 19 июня 2017 года должностным лицом СЛО ДВУ Росморнадзора акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» по результатам плановой проверки выдано Предписание № 18/17-СЛО (ГТС), которым Обществу предписано в срок до 01 ноября 2019 года восстановить бетонное покрытие в прикордонной зоне на территории причалов №№ 1, 2 , 3, 4 Южного района морского порта ФИО3 в соответствии с требованиями пункта 186 Технического регламента № 620 (том 1 л.д. 49).

Предписание основано на нарушениях, выявленных в ходе плановой проверки, результаты которого оформлены Актом проверки № 31/17-СЛО (ГТС) от 19 июня 2017 года. Актом зафиксировано, что бетонное покрытие территории причалов № 1, 2 , 3 и 4 в прикордонной зоне имеет многочисленные дефекты в виде трещин и разрушений бетона с обнажением арматуры, что является нарушением пункта 186 Технического регламента № 620 (том 1 л.д. 50-55).

01 декабря 2017 года акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» выдано Предписание № 39/17-СЛО (ГТС), которым предписано в срок до 01 ноября 2019 года выполнить следующие мероприятия:

1. На территории причалов №№ 1, 2, 3, 4 Южного района морского порта ФИО3 при проведении ремонта установить деформационные марки, предназначенные для наблюдения за креном сооружения в соответствии с требованиями пункта 226 Технического регламента № 620.

2. На территории причалов №№ 3, 4 Южного района морского порта ФИО3 устранить крепление обойных устройств за швартовые тумбы металлическими цепями и тросами, воздействие от которых разрушает бетонное покрытие надстройки в соответствии с требованиями пункта 186 Технического регламента № 620.

3. Провести ремонт надстройки Восточной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО3, восстановить покрытие вдоль Восточной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО3 в соответствии с требованиями подпункта г) пункта 184, пункта 186 Технического регламента № 620.

4. Провести ремонт надстройки и парапета Западной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО3, восстановить покрытие вдоль Западной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО3 в соответствии с требованиями подпункта г) пункта 184, пункта 186 Технического регламента № 620.

5. Провести ремонт надстройки и парапета Волноотбойной стенки Южного пирса морского порта ФИО3, восстановить покрытие вдоль торцевой Волноотбойной стенки Южного пирса морского порта ФИО3 в соответствии с требованиями подпункта г) пункта 184, пункта 186 Технического регламента № 620 ( том 1 л.д. 56-57).

Предписание основано на Акте проверки АО «КМТП» № 60/17-СЛО (ГТС) от 01 декабря 2017 года (том 1 л.д.58-60).

06 ноября 2019 года ДВУ Росморнадзора издано Распоряжение № 380-Н/48с о проведении внеплановой документарной проверки АО «КМТП» в целях контроля за соблюдением законодательства РФ, а также контроля исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений № 39/17-СЛО (ГТС) от 01 декабря 2017 года и № 18/17-СЛО (ГТС) от 19 июня 2017 года (том 1 л.д.43-45).

По результатам внеплановой документарной проверки составлен Акт № 48/19-СЛО, которым установлены факты невыполнения требований указанных Предписаний. Принято решение выдать Предписание, возбудить административное производство (том 1 л.д.34-36).

В отношении АО «КМТП» составлен протокол 002№ 32/2019 от 20 ноября 2019 года об административном правонарушении. Протоколом констатировано, что бетонное покрытие в прикордонной зоне на территории причала № 4 Южного района морского порта ФИО3 не восстановлено. На территории причалов №№ 1, 2, 3, 4 Южного района морского порта ФИО3 не установлены деформационные марки, предназначенные для наблюдения за креном сооружения. На территории причала № 4 Южного района морского порта ФИО3 не устранено крепление обойных устройств за швартовые тумбы металлическими цепями и тросами, воздействие от которых разрушает бетонное покрытие надстройки. Не проведен ремонт надстройки Восточной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО3, покрытие вдоль Восточной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО3 не восстановлено. Не проведен ремонт надстройки Западной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО3, покрытие вдоль Западной торцевой стенки Южного пирса морского порта ФИО3 не восстановлено. Не проведен ремонт надстройки и парапета Волноотбойной стенки Южного пирса морского порта ФИО3, покрытие вдоль Волноотбойной стенки Южного пирса морского порта ФИО3 не восстановлено. Поскольку не выполнены требования Предписаний № 39/17-СЛО (ГТС) от 01 декабря 2017 года и № 18/17-СЛО (ГТС) от 19 июня 2017 года, действия Общества квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-15).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «КМТП» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в частности по настоящему делу, невыполнение в установленный срок законного решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения законного предписания.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 2423/13 указано, что существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

При исследовании Предписаний СЛО ДВУ Росморнадзора № 39/17-СЛО (ГТС) от 01 декабря 2017 года и № 18/17-СЛО (ГТС) от 19 июня 2017 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт»на праве хозяйственного ведения № 483/ДО—09 от 22 декабря 2009 года, ФГУП «Росморпорт», Арендодатель, передал АО «КМТП», Арендатору, объект недвижимости : южный погрузрайон, назначение гидротехническое сооружение, общей площадью 20 698 кв. метров, в том числе причалы №№ 1, 2, 3 и 4 )том 2 л.д. 61-69).

В соответствии с пунктом 2.2 договора Арендатор обязался использовать объекты в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий ( пункт 2.2.1); соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов Арендодателя, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемых им Объектов. Выполнять за свой счет предписания надзорных и контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности Арендатора, ставящих под угрозу сохранность Объектов, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых объектов ( пункт 2.2.7); производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения (пункт 2.2.16).

В статье 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании» ( далее Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 № 620 утвержден «Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта» (далее Технический регламент № 620), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Разделом V Технического регламента № 620 установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта.

В силу пункта 183 Технического регламента № 620 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 названного Технического регламента.

Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 186 Технического регламента № 620).

Пунктом 184 Технического регламента № 620 предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения в том числе своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий (подпункт г).

В силу пункта 189 Технического регламента № 620 объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации.

Для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо, чтобы швартовые и отбойные устройства причального сооружения находились в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам ( пункт 191 Технического регламента № 620).

В соответствии с пунктом 254 Технического регламента № 620 ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям данного Технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении объектов морского транспорта и объектов инфраструктуры морского транспорта осуществляется в установленных сферах ведения в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (ее территориальными органами, что предусмотрено пунктом 251 Технического регламента № 620.

С учетом анализа приведенных норм права, а также материалов дела, а именно актов проверки АО «КМТП» от 19 июня 2017 года и 01 декабря 2017 года, и выданных на их основе Предписаний № 39/17-СЛО (ГТС) от 01 декабря 2017 года и № 18/17-СЛО (ГТС) от 19 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что проверки проведены уполномоченными федеральным органам исполнительной власти (надзора) согласно его компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Содержащиеся в Предписаниях требования являются правомерными. Предписания Обществом оспорены не были, и на основании изложенного оснований считать их положения незаконными, не имеется.

Требования Предписаний № 39/17-СЛО (ГТС) от 01 декабря 2017 года и № 18/17-СЛО (ГТС) от 19 июня 2017 года Обществом в установленный срок до 01 ноября 2019 года не исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом проверки № 48/19-СЛО от 15 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа содержания приведенной статьи Кодекса следует, что субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших Обществу выполнить требования предписаний.

Из письма АО «КМТП» № 580 от 11 ноября 2019 года, полученного в ходе проверки следует, что Предписание № 18/17-СЛО (ГТС) от 19 июня 2017 года находится в процессе исполнения, восстановлено бетонное покрытие в прикордонной зоне на территории причалов №№ 1, 2, 3 Южного района морского порта ФИО3. Таким образом, Предписание не исполнено в части восстановления бетонного покрытия причала № 4. Предписание № 39/17-СЛО (ГТС) от 01 декабря 2017 года также находится в процессе исполнения. В указанном письме Общество не приводит доводы о том, какие именно обстоятельства препятствовали исполнить требования Предписаний в установленный срок (том 1 л.д. 61).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия АО «КМТП» по неисполнению требований законных предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Доводы административного ответчика о нарушении его прав при административном производстве суд отклоняет как несостоятельные.

Предписания № 39/17-СЛО (ГТС) от 01 декабря 2017 года и № 18/17-СЛО (ГТС) от 19 июня 2017 года вручены генеральному директору АО «КМТП» ФИО4 21 июня 2017 года и 01 декабря 2017 года, о чем свидетельствует подпись должностного лица на указанных документах. Кроме того письмом от 11 ноября 2019 года Общество подтвердило, что оба Предписания находятся в стадии исполнения, что свидетельствует об их получении.

АО «КМТП» указывает на отсутствие извещения о составлении протокола об административном правонарушении, нарушение прав Общества при составлении протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частей 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Заявителем в материалы дела представлено Извещение от 15 ноября 2019 года, полученное АО «КМТП» 18 ноября 2019 года, которым Общество поставлено в известность о том, что 20 ноября 2019 года в 15-00 часов в <...>, с отношении АО «КМТП» будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 195. КоАП РФ ( том 1 л.д. 40).

Позиция Общества основана на том, что в Извещении имеется ссылка на Предписание № 18/19-СЛО от 19 июля 2019 года и акт внеплановой проверки № 33/19-СЛО от 19 июля 2019 года, о которых Общество не было поставлено в известность.

При этом административный ответчик в письменном отзыве не дал пояснений о том, как ссылка не неизвестные Обществу Предписание и Акт не позволили представителю АО «КМТП» явиться в назначенное время в офис СЛО ДВУ Росморнадзора.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в Извещении, врученном Обществу 18 ноября 2019 года, допущена техническая опечатка, а именно, ссылка на Предписание и Акт, которые составлены должностными лицами Отдела в отношении иного юридического лица, и ошибочно не замененные в тексте документа на Предписания № 39/17-СЛО (ГТС) от 01 декабря 2017 года и № 18/17-СЛО (ГТС) от 19 июня 2017 года. При этом 20 ноября 2019 года представитель АО «КМТП» ФИО5 явилась по данному Извещению. Ей было разъяснено, что в тексте Извещения допущена техническая опечатка. ФИО5, предоставившая доверенность на право представлять интересы Общества по делам об административном правонарушении, на составление протокола не осталась, объяснений не дала и протокол не подписала.

Суд полагает, что Общество было надлежаще извещено о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Прежде всего, в деле имеется приведенное Извещение, врученное Обществу 18 ноября 2019 года. Кроме того, 18 ноября 2019 года Обществу были вручены Акт проверки № 48/19-СЛО от 15 ноября 2019 года и Предписание № 32/19 от 15 ноября 2019 года (том 1 л.д. 39).

По тексту данных документов следует, что внеплановая документарная проверки проводилась в отношении АО «КМТП» конкретно по факту неисполнения Предписаний № 39/17-СЛО (ГТС) от 01 декабря 2017 года и № 18/17-СЛО (ГТС) от 19 июня 2017 года. Следовательно, полученные Обществом Извещение в совокупности с иными документами с очевидностью свидетельствовали о том, какое нарушение будет предметом рассмотрения административным органом 20 ноября 2019 года.

Более того, установив в тексте Извещения техническую опечатку, должностное лицо СЛО ДВУ Росморнадзора 19 ноября 2019 года дополнительно ознакомило генерального директора АО «КМТП» ФИО6 с Актом и Предписанием от 15 ноября 2019 года, и вручило ему копии акта со всеми приложениями, о чем имеется его подпись в указанных документах. В пункте 5 Акта от 15 ноября 2019 года указано, что административным органом выявлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), а именно требований Предписаний № 39/17-СЛО (ГТС) от 01 декабря 2017 года и № 18/17-СЛО (ГТС) от 19 июня 2017 года (том 1 л.д. 36).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Общество не было извещено о составлении протокола по делу об административном правонарушении, и могло заблуждаться по вопросу о том, какое именно правонарушение будет предметом рассмотрения в СЛО ДВУ Росморнадзора 20 ноября 2019 года.

Кроме того судом принимается во внимание, что извещение и составление протокола совершены не одномоментно. С момента извещения до составление протокола прошло два дня. Административный орган и Общество располагаются в одном здании, офис СЛО ДВУ Росморнадзора находится на 1 этаже здания по ул. Портовой, 10, г. Корсакова, администрация Общества находится на 3 этаже этого же здания. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают позицию административного органа о том, что у Общества имелись все возможности обеспечить явку представителя для участия в составлении протокола, и доводы Общества об обратном свидетельствуют о его недобросовестном поведении и попытке избежать привлечения к административной ответственности.

Копия протокола об административном правонарушении № 32/2019 от 20 ноября 2019 года вручена Обществу 21 ноября 2019 года (том 1 л.д. 16).


Доводы АО «КМТП» о нарушении процедуры проведения проверки в отношении Общества в связи в его статусом резидента Свободного порта Владивосток, судом не принимаются со ссылкой на следующее.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» предусмотрено, что под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 212-ФЗ деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

24 марта 2017 года между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и АО «КМТП» заключено Соглашение № СВП-154/17, в соответствии с которым Общество, получившее статус резидента СВП, получило право на реализацию нового инвестиционного проекта «Перевооружение кранового оборудования южного погрузочного района порта ФИО3» (том 2 л.д.12-19).

Резидент в рамках нового инвестиционного проекта осуществляет следующие виды деятельности: транспортная обработка грузов, транспортная обработка прочих грузов ( пункт 1.3 Соглашения). Согласно бизнес-плану в рамках реализации инвестиционного проекта Резидент осуществляет капитальные вложения путем осуществления затрат на приобретение современного высокотехнологичного гидравлического перегружателя – Multidocker CH85C ( пункт 1.5).

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 30 августа 2017 года к Соглашению от 24 марта 2017 года, Резидент дополнительно получил право на реализацию проекта по «Модернизации кранового оборудования порта ФИО3» и «Приобретение вилочных погрузчиков с целью развития транспортных услуг в порту ФИО3» (том 2 л.д. 20-22).

Таким образом, деятельность Общества по эксплуатации морских причалов не охватывается Соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, и в этой связи СЛО ДВУ Росморнадзора не обязано было принимать дополнительные меры согласования внеплановой проверки в порядке, утвержденном Приказом Минвостокразвития России № 167 от 01 сентября 2015 года.

Суд не может согласиться с доводами Общества о том, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Общество полагает, что правонарушение совершено в 2017 году.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», следовательно, предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, а не за нарушение законодательства о техническом регулировании.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В рассматриваемом деле обязанность исполнить Предписания была установлена в срок до 01 ноября 2019 года, следовательно, к моменту рассмотрения дела трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Поскольку Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.5 КоАП РФ, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер санкции по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ составляет от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, суд назначает обществу наказание в виде штрафа в размере санкции предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 300 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие (непредставление) Обществом доводов и доказательств того, что назначенное наказание может повлиять на имущественное положение Общества, учитывая, что Общество вину в совершенном правонарушении не признало, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить заявление Сахалинского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Привлечь акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт», зарегистрированное в качестве юридического лица 21 июня 2002 года администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей), который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК МФ РФ по Приморскому краю (ДВУ Госморнадзор), ИНН – <***>, КПП – 254001001, банк – Дальневосточное ГУ Банка России, БИК – 040507001, УКТМО – 05701000 ВЛДВ, расчетный счет – <***>, КБК – 10611690040046000140, УИН 10661445190023220195.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке.

При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья О.Н. Боярская