Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-33936/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33936/17
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Вертолетная компания «Аэросоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробаза» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,

третье лицо - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Аэробаза» ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 10.05.2017,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.07.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вертолетная компания «Аэросоюз» (далее – ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэробаза» (далее – ООО «Аэробаза», ответчик) о взыскании 42 827 744 руб. 74 коп. задолженности по договорам займа и 4 142 286 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Аэробаза» ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Отзыв на исковое заявление не представил.

От временного управляющего ООО «Аэробаза» ФИО1 и представителя ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки позиции по существу спора.

Истец со своей стороны высказался против отложения слушания дела и настаивал на его рассмотрении по существу в ходе заседания.

С учетом мнения представителя истца суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, руководствуясь интересами недопущения возможного неосновательного затягивания процесса.

Ответчик имел достаточно времени для подготовки позиции по делу и представления мотивированного отзыва с учетом того, что исковое заявление было подано в суд 02.05.2017.

Временный управляющий ООО «Аэробаза» ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не привел. При этом суд учитывает, что определением суда от 26.06.2017 по делу № А41-28044/17 на 17.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдение, поэтому подача ответчиком лишь 12.10.2017 ходатайства о привлечении временного управляющего ООО «Аэробаза» к участию в деле в качестве третьего лица суд расценивает как направленное на затягивание процесса.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз».

В силу пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ни ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз», ни временный управляющий ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» соответствующего ходатайства не заявили, представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, полагая его также направленным на затягивание процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» (займодавец) и ООО «Аэробаза» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа:

от 10.09.2013 без номера на сумму 4 298 908 руб. 74 коп., срок возврата денежных средств «10» сентября 2015 года;

от 12.09.2013 № 2 на сумму 61 600 руб., срок возврата суммы займа «12» сентября 2015 года;

от 12.09.2013 № 3 на сумму 190 750 руб., срок возврата суммы займа «12» сентября 2015 года;

от 27.09.2013 № 3 на сумму 2 369 500 руб., срок возврата суммы займа «26» сентября 2015 года;

от 18.10.2013 № 4 на сумму 2 489 229 руб., срок возврата суммы займа «18» октября 2015 года;

от 11.11.2013 № 5 на сумму 2 508 076 руб., срок возврата суммы займа «11» ноября 2015 года;

от 19.11.2013 № 6 на сумму 4 705 015 руб., срок возврата суммы займа «18» ноября 2015 года;

от 03.12.2013 № 8 на сумму 3 366 709 руб., срок возврата суммы займа «03» декабря 2015 года;

от 10.12.2013 № 9 на сумму 13 984 287 руб., срок возврата суммы займа «09» декабря 2015 года;

от 17.12.2013 № 10 на сумму 2 821 960,00 руб., срок возврата суммы займа «17» декабря 2015 года;

от 24.12.2013 № 11 на сумму 5 698 350 руб., срок возврата суммы займа «19» декабря 2015 года;

от 24.12.2014 № 12 на сумму 333 360 руб., срок возврата суммы займа «25» января 2015 года.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику перечислены денежные средства в качестве займа на общую сумму 42 827 744 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской по операциям со счета ЗАО Вертолетная компания «Аэросоюз», представленной ПАО «Авангард», а также платежными поручениями с отметками ПАО «Сбербанк России» об исполнении, представленными в материалы дела.

Как указал истец, ответчику 01.12.2016 направлена претензия о возврате заемных денежных средств.

Неисполнение ООО «Аэробаза» обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договорами срок, послужило основанием для обращения ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ООО «Аэробаза» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 42 827 744 руб. 74 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аэробаза» обязательства по возврату суммы займа ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 4 142 286 руб. 97 коп., рассчитанные за период с 14.09.2015 по 20.12.2016.

Расчет истцом размера процентов проверен судом, соответствует условиям договоров, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход ООО «Аэробаза» в размере 200 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэробаза» в пользу закрытого акционерного общества «Вертолетная компания «Аэросоюз» 42 827 744 руб. 74 коп. задолженности, 4 142 286 руб. 97 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэробаза» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова