Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А56-136336/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136336/2019
08 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 06 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "Экспертный центр" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. д. 5, лит.А, пом. 9-Н; ОГРН: <***>)



установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Экспертный центр» (далее – ответчик) 247 962 руб. пени за нарушение срока окончания работ за период с 13.06.2017 по 02.11.2017 в соответствии с пунктом 10.5 договора №9-153/А/КР/2017 от 04.07.2017 из расчета ставки 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Определением от 13.01.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 06.03.2020.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от 06.03.2020, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №9-153/А/КР/2017 от 04.07.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные п. 5.1.1 и 5.2.2 договора.

Окончание работ по договору – 10 дней (70 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов в работу подписаны ответчиком и истцом 03.04.2017, следователь, работы по капитальному ремонту объектов должны быть завершены не позднее 12.06.2017.

В соответствии с п. 7.8 договора виды работ по объекту считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию в соответствии с п. 7.6 договора.

Вместе с тем ответчик превысил сроки выполнения работ по договору. Акт о приемке в эксплуатацию объекта (капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания,, д. 74, лит.А в Кронштадтском районе) подписан сторонами 02.11.2017. Таким образом, просрочка выполнения работ по договору составила 143 дня.

В соответствии с п. 10.5 договора за нарушение срока окончания работ по договору, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей ставки на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно расчета истца размер пени составил 247 962 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№1-25005/17 от 05.07.2017, остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца в течение длительного периода просрочки отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Экспертный центр» в пользу Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 247 962 руб. пени, а также 7 959 руб. расходов по госпошлине.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Евдошенко А.П.