Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-82281/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.12.2023

Дело № А40-82281/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 д. от 10.02.22

от СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3: не явился

от ГУФССП России по г. Москве: не явился

от АКБ «Мострансбанк» в лице к/у ГК «АСВ» ФИО4: не явился

рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г.

по делу № А40-82281/23

по заявлению ФИО1

к 1) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: АКБ «Мострансбанк» в лице к/у ГК «АСВ» ФИО4

о признании незаконным постановления,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав) от 02.04.2023 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене Постановления от 06.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0030403:547, исполнительное производство №16448/18/77027-ИП; об обязании отменить Постановление от 06.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0030403:547, исполнительное производство №16448/18/77027-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-82281/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФИО1, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа по делу №А40-1218/16, в рамках которого Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 09.08.2017 о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств ФИО1 из кассы АКБ «Мострансбанк» (ОАО) и снятию денежных средств со счета ФИО1 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу АКБ «Мострансбанк» (ОАО) денежных средств в размере 2 382 509, 86 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №16448/18/77027-ИП от 29.05.2018 и вынесено постановление от 06.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок и жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 50:23:0030403:547.

В рамках спора по делу № 02-542/2022 решением Раменского городского суда Московской области от 16.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 (дело №33-17390/2022), отказано в удовлетворении иска АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, в том числе спорное имущество по настоящему делу, по обязательствам собственника.

22.12.2022 ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю ФИО3 с заявлением об отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, по результатам рассмотрения которого заявителю отказано в прекращении исполнительного производства.

В ответ на повторное обращение заявителя постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 02.04.2023 также отказано в удовлетворении заявления.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд признал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, исходя из того, что установление запрета на совершение регистрационных действий производится в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в данном случае выступает обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий должника. При этом осуществление указанных действий является прерогативой судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения в рамках закона. В данном случае судом установлена обоснованность принятых судебным приставом мер ввиду того, что за период с 2018 года по настоящее время остальные меры, принимаемые в рамках исполнительных производств, не побудили должника к погашению задолженности. Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что принятые судебным приставом-исполнителем меры обеспечительного характера не препятствуют осуществлению ФИО1 предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным актами в рамках дела № 02-542/2022 установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение действий по его регистрации, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением заявителя, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, на несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое наложен арест.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Между тем, заявитель ссылается на тот факт, что спорное имущество является единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи. Из судебного акта, на который заявитель ссылается в кассационной жалобе, не следует, что судом установлено, что спорное помещение является единственным жильем ФИО1 Суд обосновал свои выводы тем обстоятельством, что имущество находится в совместной собственности супругов З-вых. Таким образом, при имеющихся в деле доказательствах не имеется оснований считать, что взыскание будет обращено на единственное жилое помещение заявителя. Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено доказательств того, что указанное имущество действительно является единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи. Таким образом, ввиду отсутствия достоверных фактов и документальных доказательств указанного обстоятельства суды пришли к верным выводам о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Между тем, доказательств того, что наложение запрета на совершение действий по регистрации имущества препятствует заявителю в использовании такого имущества последним в материалы дела не представлено.

Судами в рамках дела № 02-542/2022 установлено, что земельные участки и жилые помещения находятся в совместной собственности супругов З-вых, однако, из правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности примененной судебным приставом меры размеру задолженности ФИО1 несостоятелен, поскольку доказательств несоразмерности оставшейся части задолженности и примененной приставом обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий относительно имущества не представлено.

Таким образом, суд округа признает выводы судов нижестоящих инстанций верными, соответствующими нормам законодательства об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г. по делу № А40-82281/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная