Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А51-7562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7562/2022
г. Владивосток
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Региональный Медицинский центр "Лотос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕСАЛ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 88 741 рубля 90 копеек, в том числе 85 412 рублей стоимости возвращенного товара, 3329 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 12.02.2022 по 06.05.2022,

при участии в судебном:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2022 г., диплом от 15.12.2011 г.

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Истец - автономная некоммерческая организация «Региональный Медицинский центр «ЛОТОС» обратился с исковыми требованиями к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КЕСАЛ» о взыскании 88 741 рубля 90 копеек, в том числе 85 412 рублей стоимости возвращенного товара, 3329 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 12.02.2022 по 06.05.2022.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. ст. 122 , 123 АПК РФ, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Из материалов дела установлено, что 15 ноября 2021 г. между Автономной некоммерческой организацией «Региональный Медицинский центр «ЛОТОС» (далее по тексту – Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «КЕСАЛ» (далее по тексту – Поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки материалов № 761 (далее по тексту – Договор) на сумму 575030 (пятьсот семьдесят пять тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1. договора общая цена договора составляет 575 030 (пятьсот семьдесят пять тысяч тридцать) рублей 00 копеек, включая НДС (20%) в размере 95 838 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 33 копеек.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что предоплата по настоящему Договору составляет 100 (сто)% цены Товара, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в размере и осуществляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента получения выставленного счета на оплату.

В соответствии с УПД № 645 от 23.12.2021, УПД № 3 от 30.12.2021 товар истцу был передан ответчиком в полном объеме, претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара на день подписания УПД истец не имел.

Однако как следует из пояснений истца, в связи с тем, что сотрудники ответчика неверно рассчитали количество материала, необходимого для выполнения работ по установке подвесного кассетного потолка и замене потолочных плит, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возврате части неиспользованного товара.

11.02.2022 истец возвратил ответчику по товарной накладной № 1 товар на сумму 85 412 рублей, о чем стороны дополнительно подписали акт возврата поставщику № 1 от 11.02.2022 г.

Не получив денежные средства на указанную сумму возврата, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом как покупателем произведена оплата товара, получен товар по договору, вместе с этим, часть товара в связи с излишним его количеством была возвращена ответчику, однако уплаченные за товар денежные средства в возвращенной истцом ответчику части не выплачены истцу.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В отзыве на исковое заявление ответчик относительно заявленных требований о взыскании задолженности (стоимости возвращённого товара) в рамках Договора поставки материалов № 761 от 15.11. 2021 года возражений не имеет, что, по сути, свидетельствует о признании ответчиком как таковой определенной сторонами стоимости возвращенного товара.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, требование истца о взыскании невозвращенной суммы предварительного платежа в размере 85 412 рублей судом не проверяется.

Таким образом, судом удовлетворяется требование истца о взыскании 85 412 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования на основании ст. 410 ГК РФ носят зачётный характер, так как между сторонами 10.12.2021 года был заключен Договор подряда в соответствии с которым Подрядчик (Ответчик) по заданию Заказчика (Истец) обязался выполнить работы по установке подвесного кассетного потолка в объёме 140 кв.м, демонтаж потолка «Армстронг» в объёме 140 кв.м. и замену потолочных плит «Армстронг» на алюминиевую кассету с закреплением на прижимные клипсы в объёме 745 кв.м в помещениях поликлинического отделения Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с п. 1.1 Договора, судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с п. 2.5. договора подряда № 870 АНО «РМЦ «ЛОТОС» производит 50% предоплату в размере 145 625 (сто сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Договора. Предоплата была внесена Истцом в указанном размере 15.12.2021.

Работы по названном Договору ответчиком были выполнены, результат работ передан истцу вместе с тем оплату работ медицинский центр не произвёл.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению, следует вывод о наличии у ответчика права на зачет своих встречных однородных требований к истцу, о котором он может заявить непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пояснений истца, работы ООО «КЕСАЛ» по вышеуказанному договору не выполнило и не сдало в срок.

При этом, АНО «РМЦ «ЛОТОС» неоднократно просил уточнить сроки сдачи и сдать результаты работ, в том числе в письменном виде, о чем свидетельствует письмо № 16 от 20.01.2022, также при выполнении работ ООО «КЕСАЛ» повредили инженерные системы в арендуемых АНО «РМЦ «ЛОТОС» помещениях: систему автоматической пожарной сигнализации и систему видеонаблюдения.

Ответчик также представил в суд, не подписанный истцом Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. – март 2021 г., который не является юридически значимым и не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 и 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что ответчиком не доказан факт наличия задолженности по договору подряда от 10.12.2021 года на спорную сумму, которая подлежала бы зачету, в связи с чем на стороне истца в связи с отсутствием доказательств непосредственно в рамках настоящего спора на дату рассмотрения спора по существу отсутствует денежное обязательство, а заявление ответчика о зачете удовлетворению не подлежит как преждевременно заявленное.

Рассматривая требование истца о взыскании 3329 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 12.02.2022 по 06.05.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору был установлен выше, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с этим, суд отклоняет доводы ответчика, который возражал против удовлетворения законных процентов в заявленном размере, поскольку начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 06.05.2022 года невозможно, ввиду действия моратория, ведённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на 6 месяцев (на период с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Пленум № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчиком, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела документов из системы СБИС ООО «Кесал» за 2021 г. сумма доходов превысила сумму расходов общества на 147 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд не установил оснований для освобождения истца от штрафных санкций.

Вместе с этим, судом установлено, что истцом при осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что истцом неверно произведен расчет размера процентов, так как 14 февраля 2022 года истец передал ответчику заявление о возврате (исх. № 90 от 14.02.2022), которое согласно отметки ответчика получено 14.02.2022 г. с указанием на необходимость возврата денежных средств.

В п. 2.5. указан срок исполнения обязательств для предоплаты по Договору, которая составляет 100 (сто)% цены Товара, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в размере и осуществляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента получения выставленного счета на оплату.

В связи с чем, суд считает возможным с соблюдением баланса истересов лиц, участвующих в деле, применить в части разумного срока для оплаты 5-ть (пять) банковских дней, однако понятие банковских дней гражданское законодательство не содержит, в связи с чем суд считает необходимым исчислять размер просрочки, начиная с 22.02.2022 г. с учетом разумного срока для исполнения обязательств.

Таким образом, сумма с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила 3 112 рублей 27 копеек за период с 22.02.2022 по 06.05.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворено 99,76% от заявленных и поддержанных на дату судебного заседания).

Как определено пунктом 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск в части суммы основного долга с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (удовлетворено 99,76% от заявленных, признание исковых требований от суммы удовлетворенных требований составило 96,49%), по правилам ст.49 АПК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от перечисленной в бюджет государственной пошлины, что составляет 2 391 рубль 70 копеек; оставшаяся часть государственной пошлины в размере 30% с учетом частичного удовлетворения требований истца и частичного признания иска, составляет 1 149 рублей 30 копеек и взыскивается с ответчика в пользу истца.

В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕСАЛ" в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный Медицинский центр "Лотос" 85 412 рублей долга за возвращенный товар, 3 112 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 149 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Региональный Медицинский центр "Лотос" из федерального бюджета 70 процентов уплаченной госпошлины по иску при подаче иска (исходя из суммы долга) в размере 2 391 рубль 70 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КЕСАЛ" о зачете встречного требования отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.