Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А15-2528/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2528/2016
г. Краснодар
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (ИНН 0561047290, ОГРН 1020502524349), ответчика – государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Республики Дагестан «Детский сад № 92 “Звездочка”» (ИНН 0560004921, ОГРН 1020502458195), третьего лица – Министерства образования и науки Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства образования и науки Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-2528/2016, установил следующее.

ООО «Кавсантехмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском ГБОУ Республики Дагестан «Детский сад № 92 «Звездочка» (далее – учреждение) о взыскании 2 442 666 рублей основного долга, 300 936 рублей неустойки и 166 590 рублей инфляционных потерь.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 2 442 666 рублей основного долга, 34 034 рубля 48 копеек пени и 31 958 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 решение суда первой инстанции от 20.09.2016 изменено в части взыскании неустойки. Взыскано с учреждения в пользу общества 237 569 рублей 62 копейки неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 20.09.2016 и постановление от 01.02.2017 изменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали и не дали оценку всем представленным доказательствам. Вины учреждения в просрочке и несвоевременной оплате суммы задолженности не имеется, данное учреждение финансируется исключительно за счет средств выделяемых министерством после поступления денежных средств из бюджета Республики Дагестан и взыскивать неустойку суд не вправе, так как в пользовании и в распоряжении учреждения чужие денежные средства не находились. Оплату учреждение не производило исключительно из-за отсутствия финансовых возможностей.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв общества на кассационную жалобу, не подписанный его представителем.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.05.2015 по итогам электронного аукциона от 18.05.2015 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 0303200049015000001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий детского сада № 92 «Звездочка» в г. Махачкала, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них установленную договором цену.

Срок выполнения работы – в течение 40 дней со дня заключения контракта, стоимость работ составляет 4 318 183 рубля 90 копеек.

По утверждению общества, работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику на сумму 2 442 666 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены справка формы № КС-3 от 25.06.2015 № 1, акт формы № КС-2 от 25.06.2015 № 1, счет-фактура от 25.06.2015 № 115.

Претензиями от 25.02.2016 и от 11.05.2016 общество предложило министерству оплатить выполненные, но не оплаченные работы.

Наличие неисполненного учреждением денежного обязательства послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, а министерством обжалуются решение от 20.09.2013 и постановление от 01.02.2017, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Судебные акты в части взыскания основного долга и в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются, поэтому в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Возможность применения к учреждению за нарушение сроков оплаты ответственности в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы предусмотрена пунктом 10.2 контракта.

Начисление пени суд апелляционной инстанции верно счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения учреждением денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему обществом услуг, в то время как в силу норм статьи 330 Гражданского кодекса пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество требует взыскать с учреждения неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 10.2 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 300 936 рублей 45 копеек за период с 25.06.2015 по 25.05.2016.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ в срок подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки исходя из буквального толкования пункта 2.3 контракта за период с 26.07.2015 по 25.05.2016, обоснованно взыскал 237 569 рублей 62 копейки неустойки.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения учреждения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А15-2528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова